Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-6634/22 по делу N А76-868/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А76-868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС"), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - общество Фирма "Интерсвязь") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 о приостановлении производства по делу N А76-868/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МТС" - Меньшикова А.Н. (доверенность от 22.09.2019);

общества Фирма "Интерсвязь" - Степанов М.Д. (доверенность от 10.01.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко" (далее - общество "ЖЭУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МТС", обществу Фирма "Интерсвязь", акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", обществу с ограниченной ответственностью "Айзет-Телеком Урал" (далее - общество "Айзет-Телеком Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Нет Телеком" (далее - общество "Альфа Нет Телеком"), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности по приведению провисающих кабелей, распределительных ящиков, размещенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 2, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также по демонтажу принадлежащих им нефункционирующих электропроводов слаботочных сетей.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг").

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял поступившее уточнение исковых требований, в котором истец просил:

- считать ответчиками общество "МТС", общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2"), общество "ЭР-Телеком Холдинг", публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком");

- обязать ответчиков устранить нарушение прокладки линий связи на кровле МКД N 2 по ул. Салютная. Не допускать прокладку линий связи внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок;

- обязать общество "Интерсвязь-2", общество ЭР-Телеком Холдинг, общество МТС на девятом этаже с первого по десятый подъезд установить единый этажный шкаф и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД N 2 по ул. Салютная от этажных шкафов на девятом этаже до распределительных коробок на девятом этаже в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух;

- обязать общество "Интерсвязь-2", общество ЭР-Телеком Холдинг, общество МТС с девятого по второй этаж с первого по десятый подъезд установить единые распределительные короба и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД N 2 по ул. Салютная от распределительных коробов до квартир в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух;

- обязать общество Ростелеком с девятого по второй этаж с первого по десятый подъезд осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД N 2 по ул. Салютная от распределительных коробов до квартир в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух;

- обязать ответчиков привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние на фасаде МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, дом N 2 были так чтобы оборудование связи (провода, кабели) были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (балкон, крыльцо) при вертикальной прокладке до окна - 0,75 метра, до балкона 1 метр. При пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода, при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", из числа ответчиков исключены общество "АйзетТелеком Урал", общество "Альфа Нет Телеком", акционерное общество "Дом.РФ". Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество Фирма "Интерсвязь" и общество "МТС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество Фирма "Интерсвязь", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего его движения. В обоснование данного довода общество Фирма "Интерсвязь" ссылается на то, что в обжалуемом определении о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующего круга вопросов. Так, заявитель жалобы полагает, что для установления принадлежности сетей связи ответчикам необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку данный вопрос является вопросом правового характера, более того, общество Фирма "Интерсвязь" не оспаривала размещение своих сетей связи в жилом многоквартирном доме N 2 по ул. Салютная в г.Челябинске. Кроме того, общество Фирма "Интерсвязь" полагает, что соответствие техническим нормам размещенного оборудования операторов связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в то время как вопрос о возможности перемещения объектов операторов связи без нанесения несоразмерности ущерба его назначению относится к правовым вопросам, которые должен разрешить суд. Заявитель жалобы также настаивает на том, что поставленный перед экспертом вопрос выявления перечня мероприятий для устранения нарушений применительно к каждому из ответчиков, также выходит за пределы доказывания по данному делу.

В свою очередь общество "МТС" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Ссылаясь на положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывая на то, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции и суд первой инстанции не отказывал истцу в его удовлетворении, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму процессуального права и необоснованно удовлетворил ходатайство истца, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поставив истца в преимущественное положение путем предоставления ему права представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в отсутствие установленных процессуальным законодательством оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

Из содержания обжалуемого определения следует, что назначая судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции исходил из специфики настоящего спора, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства принадлежности ответчикам спорных линий связи и оборудования, его состояния, соответствия размещения линий связи и оборудования техническим нормам и правилам, которые судом первой инстанции не были исследованы и не устанавливались.

Принимая во внимание, что ответчики оспаривали факт принадлежности им спорного имущества, придя к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции, установив необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем также приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества Фирма "Интерсвязь" о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами определенного судом круга вопросов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что своим правом на представление кандидатур экспертов и вопросов для экспертизы ответчики не воспользовались.

Ссылка общества "МТС" на отсутствие соответствующего ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний, которые судом первой инстанции не исследовались.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и не опровергают право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 о приостановлении производства по делу N А76-868/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров