Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-4681/22 по делу N А47-2414/2022

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А47-2414/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" Гаранькина Юрия Алекссевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу N А47-2414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Мясной двор" (далее - СССПК "Мясной двор", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N ЭЭ0304-00381 в сумме 122 365 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу N А47-2414/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СССПК "Мясной двор" Гаранькин Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего СССПК "Мясной двор" Гаранькина Ю.А. и не известили его надлежащим образом. Кассатор ссылается на то, что в сообщениях в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206 и от 30.10.2019 N 4325983 в ЕФРСБ в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию конкурсному управляющему СССПК "Мясной двор" Гаранькину Ю.А., указано: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1, 3-й этаж. При этом заявитель ссылается на то, что фактическим официальным адресом арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. является: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1, 3-й этаж и вся почтовая корреспонденция подлежит направлению по данному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ССБПК "Мясной двор" (потребитель) заключен договор от 01.03.2018 N ЭЭ0304-00381, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора за март, май, июнь, сентябрь 2020 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию для оплаты, выставил ему счета-фактуры от 31.03.2020 N 0009196/0304, от 31.05.2020 N 0017738/0304, от 30.06.2020 N 0021991/0304, от 30.09.2020 N 0034718/0304 на общую сумму 122 365 руб. 60 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 N 70802-03-00925 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и указал на то, что в случае, если долг не будет погашен, гарантирующий поставщик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела, в том числе счет-фактуру, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровку расчета натуральных объемов, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом и то, что факт подачи истцом электрической энергии в марте, мае, июне, сентябре 2020 года в заявленном объеме ответчиком не оспаривается, при отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, представленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ответчика Гаранькина Ю.А. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, указанные в части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что определение о принятии иска к производству от 03.03.2022 направлено судом в установленном законом порядке сторонам почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и получено истцом 09.03.2022.

Почтовый конверт, содержащий определение от 03.03.2022, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратился в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 1 статьи 129 Закона банкротстве.

Из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная выше норма не устанавливает безусловной обязанности истца, ответчика или суда по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего СССПК "Мясной двор" Гаранькина Ю.А., поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности конкурсного управляющего.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего. Лично на конкурсного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес конкурсного управляющего отсутствует.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу N А47-2414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" Гаранькина Юрия Алекссевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота