Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-6154/22 по делу N А50-1093/2022

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А50-1093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" (далее - общество, ООО "Пожарный гарнизон Пермь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-1093/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 16 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верещагинскому и Очерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - управление, административный орган) - Овчинников И.А. (доверенность от 07.07.2022 N ДВ-168-873, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества - Симонова Н.А. (доверенность от 10.01.2022 N 02/22, диплом).

От общества в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об ознакомлении в зале судебного заседания с материалами дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом кассационной инстанции удовлетворено. Ознакомление с материалами дела представителя общества организовано в зале судебного заседания в ходе судебного заседания.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Признано не подлежащим исполнению решение суда первой инстанции от 15.03.2022 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

В жалобе заявитель приводит довод о недоказанности в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с использованием норм права не действующих на момент появления обстоятельств возникновения самого нарушения. Относительно нарушений, приведенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общество полагает, что для оценки состояния средств обеспечения пожарной безопасности при проведении технического обслуживания и проведении проверки соответствия систем необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, действующими на момент проектирования систем, которым является 2008 год, тогда как управлением неправомерно вменяется в вину заявителя нарушение требований нормативно-правовых актов, которые вступили в силу после производства работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (далее также - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее также - СОУЭ), то есть после 2008 года. Относительно нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 5, протокола, заявитель считает, что на момент их выявления нормы права, указывающие на данные нарушения, являлись не действующими. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при выполнении работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте государственного бюджетного учреждения "Управления общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (далее - ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края", учреждение), обществом проведено ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, о чем 17.11.2021 составлен акт первичного обследования пожарной автоматики, в котором указано, что система АПС находится в исправном состоянии; а также приложение N 1 "Выявленные основные несоответствия нормам пожарной безопасности на объекте защиты, не входящие в рамки договора по обслуживанию АПС и СОУЭ" к акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.11.2021. Отмечает, что письмом от 26.11.2021 N 226/21 уведомило учреждение о результатах первичного обследования АПС и СОУЭ и необходимости внесения изменений и установке новой системы АПС и СОУЭ на объекте защиты, в то время как осмотр и проверка объекта учреждения проведена административным органом 13.12.2021, то есть до истечения 30 дневного срока для ответа на письмо. В связи с этим полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества его к административной ответственности ввиду не извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Утверждает, что общество не получало определение о времени и месте составления указанного протокола по своему адресу электронной почты. Отмечает, что составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении обществу не направлялся, в том числе, и по адресу его электронной почты. Считает, что доказательства, подтверждающие направление указанных определения и протокола, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 25.11.2021 N 71 16 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Верещагинскому и Очерскому городским округам проведена проверка ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края", результаты которой отражены в акте выездной проверки от 17.12.2021, из которого следует, что на основании договора от 21.04.2021 услуги по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ на объекте ГБУ "Управления общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" расположенном по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Октябрьская, 125, осуществляет ООО "Пожарный гарнизон Пермь".

При проведении проверки выявлено, что на объекте учреждения, расположенному по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Октябрьская, 125, выявлены нарушения норм и требований в области пожарной безопасности, а именно: система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре находятся в неисправном состоянии (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479); система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не поддерживают работоспособность при переводе на резервный источник питания (аккумуляторные батареи) (пункт 1 статьи 54, пункт 7 статьи 84, пункт 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 15.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"); в помещении, где размещен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, отсутствует аварийное освещение (пункт 13.14.13 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"); шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации проложены проводами с маркировкой LS и без маркировки (Таблица 2 ГОСТ 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности"); в защищаемых помещениях установлено по 2 извещателя (пункт 14.3 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"); соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (пункт 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности"); в спальных помещениях звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре обеспечивают уровень звука менее 70 дБА (пункт 4.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности"); звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (пункт 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.01.2022 N 1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения, одновременно с этим апелляционный суд признал не подлежащим исполнению решение суда о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части взыскания штрафа в размере, превышающим 4000 руб. в связи с применением части 2 статьи 1.7, статьи статьей 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 70-ФЗ от 26 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Пожарный гарнизон Пермь" имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.12.2015 N 59-Б/00317.

Судами установлено, что на основании гражданско-правового договора от 21.04.2021 общество выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в том числе, на объекте ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Октябрьская, 125, приняв по названному договору на себя техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкованием условий гражданского-правового договора, суды обоснованно заключили, что на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты предусмотренным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Согласно условий названного выше договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы, поскольку приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Данный вывод судов основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с этим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 следует, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Таким образом, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

С учетом указанных норм, судами обоснованно сделан вывод, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Судами установлено, что в материалах дела имеется двухсторонний акт первичного обследования пожарной автоматики от 17.11.2021, в котором установлено, что система АПС, в ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" по адресу: г. Очер, ул. Октябрьская, 125, находится в работоспособном состоянии, то есть актом первичного обследования никаких неисправностей в работе системы не выявлено.

Судами дана оценка уведомлению от 26.11.2021 N 226/21, в соответствии с которой суды обоснованно заключили, что данный документ составлен в одностороннем порядке, обществом не представлено надлежащих доказательств направления данного уведомления в адрес учреждения, а также сведений о получении данного письма учреждением, как и его ответов на него исполнителю.

Материалами дела подтверждено, в том числе актом выездной проверки от 17.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 07.01.2022 N 1, наличие в действиях общества нарушений требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судами установлено также, что наличие установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждено заключениями эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 16.12.2021 N 147-3-7/6, N 147-3-8/6.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Апелляционным судом верно отмечено, что заключив договор от 21.04.2021, общество тем самым возложило на себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре, установленных в здании заказчика, при этом, получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности. Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно квалифицировали действия общества, как грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в части не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды верно исходили из того, что указанное уведомление о времени и месте направлено на адрес электронной почты общества - garnizon59@mail.ru, указанный на его официальном сайте http://garnizon59.ru, о чем есть подтверждение почтового сервиса (cbyandex.ru от 11.01.2022 в 10:54), а также, что о времени и месте составления протокола сообщено представителю общества 11.01.2022 посредством телефонного звонка на принадлежащий обществу номер +73422502062, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных звонков.

При установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, апелляционным судом верно заключено, что административным органом обеспечена возможность ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд, приняв во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что данный Федеральный закон имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчает административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обоснованно признал решение суда первой инстанции не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающим до 4000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит.

С учетом изложенного доводы общества правомерно не приняты судами как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А50-1093/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко