Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-5903/22 по делу N А50-26005/2021

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А50-26005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Соликамского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-26005/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Администрации Соликамского городского округа - Тихомирова А.В. (доверенность от 03.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - общество "Коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Соликамского городского округа (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании за счёт средств муниципальной казны денежных средств в сумме 5 210 599 руб. 05 коп., в том числе расходов в сумме 5 092 017 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 581 руб. 23 коп. за период с 28.05.2021 по 14.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 092 017 руб. 82 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа" (далее - МБУ "УРСИИ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела установлен лишь факт выполнения работ, однако понесенные концессионером расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения документально не подтверждены. Администрация также настаивает, что приобщенные истцом к материалам платежные поручения не подтверждают факт несения концессионером в рамках концессионного соглашения расходов. По мнению заявителя, представленные к оплате расходы по соглашению истцом чрезмерно завышены. Кроме того, заявитель полагает, что не все заявленные расходы концессионера относятся к работам по реконструкции (модернизации) объектов соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммунальное хозяйство" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1 Закона Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края" Половодовское сельское поселение было преобразовано путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края.

На основании статьи 3 Закона Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края" ответчик является правопреемником Половодовского сельского поселения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по результатам проведенного конкурса между администрацией Половодовского сельского поселения (концедент) и общество "Коммунальное хозяйство" (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объектов, определенных в разделе 2 соглашения, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению организаций и жителей населенных пунктов Половодовского сельского поселения с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрена обязанность концессионера на протяжении всего срока действия названного соглашения за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта соглашения.

Согласно пункту 5.3 соглашения выполнение концессионером работ, указанных в пункте 5.1, оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств.

На основании пунктов 9.1 и 9.2 соглашения срок его действия был определен с 01 января 2017 года по 01 января 2037 года.

Разделом 11 соглашения предусмотрен порядок возмещения расходов Концессионеру в случае досрочного расторжения концессионного соглашения по согласованной в пункте 11.1 соглашения формуле.

Сторонами 20.10.2020 заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Половодовского сельского поселения от 26.12.2016, объекты соглашения переданы в состав казны Соликамского городского округа по акту приема-передачи объектов соглашения от 07.12.2020. Названное соглашение от 20.11.2020 вступило в законную силу с даты подписания его сторонами согласно пункту 7.

Согласно пункту 6 соглашения от 20.11.2020 определение размера финансовых обязательств, возникших при исполнении сторонами концессионного соглашения, не являлось предметом данного соглашения. Урегулирование спора по определение размера финансовых обязательств (в том числе убытков концессионера) стороны вынесли за рамки соглашения путем проведения отдельных переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

По утверждению истца на момент расторжения концессионного соглашения общая сумма вложенных концессионером инвестиций в реконструкцию (модернизацию) объекта составила 6 320 469 руб. 28 коп.

Согласно формуле возмещения расходов концессионера, предусмотренной пунктом 11.1 концессионного соглашения, размер расходов, подлежащий возмещению концессионеру (К), составляет 5 092 017 руб. 82 коп. произведен истцом исходя из следующего расчета:

К = 6 320 469,28 руб. х 5 886/7 306 = 5 092 017,82 руб.

по формуле: K=S(инвес.) х Дн(ост) / ДН,

где: S(инвес.)- 6 320 469,28 руб. (сумма инвестиций);

Дн(ост) - 5 886 дней (количество календарных дней с даты расторжения концессионного соглашения до момента истечения срока на который оно заключено: с 20.11.2020 по 01.01.2037);

ДН - 7 306 дней (общее количество календарных дней в периоде:

с 01.01.2017 по 01.01.2037).

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы представлены первичные документы бухгалтерского учета: локальные сметные расчеты за 2017-2020 гг., акты приемки выполненных работ (формы N КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КСЗ) за период с 03.01.2017 по 10.07.2020 и акты о результатах контроля на предмет соблюдения сторонами концессионного соглашения взятых на себя обязательств по достижению целевых показателей, содержащихся в концессионном соглашении, сроков их реализации, объема привлекаемых инвестиций и иных существенных условий концессионного соглашения от 14.01.2020 N 3 и от 22.12.2020 N 8, а также договоры на выполнение работ с иными организациями, платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2021 N СЭД-153-026-02-096-991 о возмещении понесенных концессионером расходов по названному концессионному соглашению.

В ответе на претензию ответчиком предложено предоставить в адрес Администрации подтверждающие документы в обоснование суммы и объемов вложенных инвестиций, а также организовать приемку выполненных работ с участием представителей сторон.

Поскольку требование, содержащееся в претензии, ответчиком добровольно исполнено не было, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия концессионного соглашения, суды установили, что оно является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды, подряда и договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними концессионного соглашения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт надлежащего выполнения истцом работ по концессионному соглашению и размер понесенных им расходов в заявленном размере.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования на сумму 5 092 017 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 14.10.2021 в сумме 118 581 руб. 23 коп. При этом судом отмечено, что на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория (с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев) проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-26005/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Соликамского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова