Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-6096/20 по делу N А76-8624/2018

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А76-8624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белова Василия Георгиевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-8624/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.09.2022 в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель управляющего - Гривцова И.Л. (доверенность от 10.01.2022, паспорт).

В судебном заседании 28.09.2022 был объявлен перерыв до 04.10.2022 до 14 час. 40 мин.; представитель управляющего на вопрос коллегии судей пояснила, что не настаивает на проведении судебного заседания после окончания перерыва с использованием системы видеоконференц-связи.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Вихляев Павел Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" (далее - общество "Строен-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом), 09.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов В.Г., требования заявителя в размере 19 279 800 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 общество "Строен-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов В.Г.

Управляющий 26.01.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с Долгоруковой Елены Сергеевны (далее - ответчик) в пользу общества "Строен-ЛТД" в возмещение причиненных убытков денежных средств в сумме 17 744 709 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снятие руководителем должника Долгоруковой Е.С. денежных средств со счета должника в сумме порядка 7,5 млн. руб., перечисление их в подконтрольное предприятие, без оснований и без подтверждающих документов, является убытками должника, данные операции были совершены ответчиком за 2 месяца до фактического завершения хозяйственной деятельности; управляющий настаивает, что убытки причинены не кредитору должника, а самому обществу, а возмещение убытков должнику позволит произвести расчеты со своими кредиторами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства снимала не Долгорукова Е.С., а иное лицо (главный бухгалтер Серова Е.П.), указывая, что данное лицо действовало по доверенности, выданной Долгоруковой Е.С. Кассатор настаивает, что ответчик не представил доказательств приобретения ТМЦ, выплаты заработной платы; соответствующие первичные документы не были представлены ни конкурсному управляющему, ни суду, а со стороны судов не дана оценка аффилированности между обществами "Строен-ЛТД" и "Наш дом".

Помимо этого, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: резолютивная часть, датированная 29.10.2021, была опубликована 12.04.2022, в этот же день опубликован судебный акт по существу спора.

Поступивший в суд округа от Долгоруковой Е.С. отзыв на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов настоящего обособленного спора, а также размещенных в электронном виде материалов спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общество "Строен-ЛТД" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005; учредителями выступали Долгорукова Е.С. (размер доли 10%), Птицына Ольга Александровна (размер доли 10%) и Аскарова Зоя Петровна (размер доли 10%); доля в уставном капитале в размере 70% принадлежит обществу; директором общества с 03.08.2007 по 21.08.2018 являлась Долгорукова Е.С.; при этом Долгорукова Е.С. и Птицына О.А. являются сестрами, Аскарова З.П. - их матерью.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) основной вид деятельности данного общества: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-17731/2013 о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" (далее - общество "УК "Строен") несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка данного общества по перечислению денежных средств обществу "Строен-ЛТД" в сумме 19 279 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строен-ЛТД" в пользу общества "УК "Строен" денежных средств в сумме 19 279 800 руб. и восстановления задолженности общества "УК "Строен" перед обществом "Строен-ЛТД" в сумме 19 279 800 руб.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора судами было установлено, что в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 общество "УК "Строен" перечислило в пользу общества "Строен-ЛТД" спорную сумму 19 279 800 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда за периоды с января 2013 г. по май 2013 г.".

Исходя из того, что платежи были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "УК "Строен" (29.08.2013), на момент их совершения у общества "УК "Строен" существовали обязательства перед иными кредиторами, о чем общество "Строен-ЛТД" должно было знать, так как являлось заинтересованным по отношению к обществу "УК "Строен" лицом, а в отсутствие спорных платежей требования общества "Строен-ЛТД" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК "Строен" и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, суды при рассмотрении указанного выше спора пришли к выводу о том, что погашение кредиторской задолженности перед обществом "Строен-ЛТД" по договору от 01.01.2011 N 11/ТО за техническое обслуживание жилого фонда привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Строен-ЛТД" преимущественно перед другими кредиторами общества "УК "Строен" (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.03.2018 по делу N А76-17731/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 с общества "УК "Строен" на его правопреемника - Вихляева П.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 27.11.2017 N 01/2017 по цене 201 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 конкурсное производство в отношении общества "УК "Строен" завершено, 23.10.2019 общество исключено из реестра.

Вышеуказанные требования Вихляева П.А. к обществу "Строен-ЛТД" в размере 19 279 800 руб., приобретенные им у общества "УК "Строен", явились основанием для возбуждения 09.04.2018 производства по делу о банкротстве общества "Строен-ЛТД".

Иных кредиторов у общества "Строен-ЛТД" не имеется.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий выявил, что в период с 04.03.2013 по 23.07.2013, когда обществом "УК "Строен" были совершены платежи в пользу общества "Строен-ЛТД", иных источников платежей у должника не имелось, при этом основные платежи общество "Строен-ЛТД" в указанный период осуществляло в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" (на сумму 8 721 000 руб.) и "БТ Регион" (на сумму 1 488 800 руб.); кроме того, было осуществлено снятие наличных со счета по чекам на сумму 7 534 909 руб. (5 312 330 руб. - приобретение товарно-материальных ценностей, 150 000 руб. - хозяйственные расходы, 2 072 579 руб. - заработная плата).

Ссылаясь на то, что доказательств обоснованности снятия денежных средств в столь крупном размере, равно как и их дальнейшего оприходования (расхода) у конкурсного управляющего не имеется в силу отсутствия финансовых документов; предположив, что денежные средства выводились из конкурсной массы должника, в том числе путем их перечисления в подконтрольное предприятие - общество "Наш дом", генеральным директором которого с 15.06.2007 года до 04.10.2013 была Долгорукова Е.С., учредителями вплоть до 06.12.2013 являлись Долгорукова Е.С. (20%), Птицына О.А. (20%), Аскаров Александр Александрович (20%), управляющий обратился с заявлением о взыскании с Долгоруковой Е.С. убытков в сумме 17 744 709 руб.

Оказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае управляющий ссылался на безосновательное перечисление денежных средств в пользу иных лиц, в том числе в пользу заинтересованного по отношению к должнику общества "Наш дом", а также снятие их со счета должника) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Судами было установлено, что основным видом деятельности общества "Строен-ЛТД" согласно сведениям реестра является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство, производство малярных, штукатурных работ, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений и иные аналогичные виды деятельности.

Кроме того, судами, в том числе на основании судебных актов, вынесенных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, где в удовлетворении требования управляющего было отказано, было выявлено, что должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность вплоть до 2014 года.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные операции совершены еще в 2013 году, до прекращения должником хозяйственной деятельности; проанализировав выписку по счету и обнаружив, что в назначении платежей в пользу обществ "Наш дом" и "БТ-Регион" имеется ссылка на оплату по конкретным договорным обязательствам (по договору от 31.12.2009 N 1/У за техническое обслуживание, оплату за общество "УК "Строен" по договору от 01.01.2011 N 11/ТО за техническое обслуживание жилого фонда, оплату по договору от 01.04.2012 N 1-авт/2012 за ремонт и обслуживание техники, по договору от 01.01.2013 N 1-юр за консалтинговые услуги, по договору N 2-м-2013 за приобретение ТМЦ, обслуживание приборов учета по договору от 01.06.2012 N 1-СЧ), при этом аналогичные по назначению платежей операции, в том числе платежи в пользу общества "Наш дом", содержащие ссылку на исполнение обязательств по договору, совершались должником ежемесячно, как минимум, с 2010 года, совершались ежемесячно; отметив, что на момент совершения операций, названных конкурсным управляющим сомнительными, у кредиторов отсутствовали требования к обществу "Строен-ЛТД", единственным кредитором должника является общество "УК "Строен" (правопреемник - Вихляев П.А.) в связи с признанием недействительными преференциальных сделок (при том, что реальность правоотношений между указанными лицами под сомнение не поставлена), - заключили, что действия, совершенные Долгоруковой Е.С. в 2013 году, задолго до наступления банкротства общества "Строен-ЛТД" были направлены на реализацию заявленных видов хозяйственной деятельности и свидетельствовали о ведении должником обыкновенной хозяйственной деятельности, в связи с чем списание денежных средств во исполнение реальных и действительных обязанностей перед контрагентами в указанный период не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика Долгоруковой Е.С.

Судами также было отмечено, что сама по себе аффилированность между обществами "Строен-ЛТД" и "Наш дом" не является основанием для вывода о причинении убытков должнику, поскольку было установлено, что операции по перечислению в адрес общества "Наш дом" денежных средств содержат ссылки на конкретные договорные обязательства, сложившиеся задолго до спорного периода, реальность правоотношений оспорена не была, в связи с чем суды пришли к выводу, что соответствующие платежи произведены в интересах группы компаний, в том числе общества "УК "Строен", в связи с чем не являются причиной возникновения убытков у единственного кредитора Вихляева П.А., являющегося правопреемником общества "УК "Строен".

Суды также проанализировали доводы управляющего об отсутствии финансовых документов как оправдания обоснованности снятия денежных средств ответчиком, равно как и их дальнейшего оприходования (расхода).

Судами было установлено, что возможность передачи документации утрачена ввиду давности событий (2013 год), а также ввиду того, что документация утрачена вследствие затопления архива в подвале помещения по ул. Гайдара, 8, что было подтверждено актом осмотра от 08.08.2016; данное обстоятельство также было установлено определением суда от 25.02.2020 по настоящему делу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заключив на основании анализа существа деятельности должника, его связей с контрагентами, типичности совершенных платежей, характерных для организации, занимающейся обслуживанием помещениями, что все операции совершались в рамках хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи нельзя признать убыточными для должника, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются как не влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора, в частности протокола судебного заседания от 25-29.10.2021 следует, что судебное заседание было открыто 25.10.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2021; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; судом в данном судебном заседании была принята резолютивная часть определения по существу спора.

Позднее размещение в Картотеке арбитражных дел резолютивной части судебного акта от 29.10.2021, а также нарушение установленного АПК РФ срока изготовления судебного акта безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-8624/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов