Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-6304/22 по делу N А76-34264/2021

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А76-34264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курбангалиевой Флюры Фаизовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-34264/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 Курбангалиева Флюра Фаизовна (далее - Курбангалиева Ф.Ф., должник, кассатор) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич (далее - Гордеев Д.А., финансовый управляющий).

Курбангалиева Ф.Ф. 31.03.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Курбангалиева Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 28.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суды необоснованно отказали в заявлении должника об исключении из конкурсной массы пенсии по старости в размере 19 220,55 рублей.

Кассатор утверждает, что начиная с января 2019 законодательно установлено две нормы права, позволяющие должнику получить денежный иммунитет: или прожиточный минимум, или страховая пенсия по старости, в связи с чем именно должник определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, или пенсия.

Кассатор ссылается на то, что 09.02.2022 Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович озвучил, что пенсия в конкурсную массу не включается, указанное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 N Ф06-55685/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу N А12-6237/2019, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2020 NАПЛ20-162).

Отзыв кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", на кассационную жалобу, судом округа не приобщен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Курбангалиевой Ф.Ф. возбуждено определением суда от 29.09.2021 по заявлению должника.

Решением суда от 23.11.2021 введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Д.А.

В реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 03.03.2022 в третью очередь реестра включено требование акционерного общества "Альфа-Банк" на сумму 84 040,77 рублей (задолженность по соглашению о кредитовании от 31.07.2013);

- определением суда от 11.03.2022 в третью очередь реестра включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 98 531,36 рублей (задолженность по кредитному договору от 12.07.2012, приказ мирового судьи от 09.09.2021);

- определением суда от 25.03.2022 в третью очередь реестра включено требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 71 918,22 рублей (задолженность по кредитному договору N KD827180000002788 от 28.07.2015);

- определением суда от 30.03.2022 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на сумму 44 109,67 рублей (задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 между обществом "Тинькофф Банк" и Курбангалиевой Ф.Ф., договору цессии от 28.10.2021 между обществом "Тинькофф Банк" (цедент) и обществом "КБ "Антарес", договору цессии от 17.11.2021 между обществом "КБ "Антарес" (цедент) и обществом "Финансовая грамотность").

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 298 600,02 рублей.

Судами установлено, что должник с 10.07.1999 является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер пенсии составляет 19 220 руб. 55 коп., что подтверждается справкой, выданной МИЦ ПФР от 21.02.2022 N 101-22-000-4726-3303.

Должник обратился к финансовому управляющему Гордееву Д.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме в размере 19 220 руб. 55 коп.

Финансовым управляющим дан ответ, в соответствии с которым в исключении страховой пенсии по старости в полном объеме должнику отказано.

Ссылаясь на то, что пенсия по старости подлежит исключению из конкурсной массы в полном объеме, должник обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2022 предлагал должнику представить доказательства наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, недостаточности для обеспечения нормальной жизнедеятельности прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы объявил в судебном заседании перерыв до 21.07.2022, предложив Курбангалиевой Ф.Ф. представить пояснения, калькуляцию затрат (перечень затрат, размер), которые должнику необходимо нести каждый месяц из страховой пенсии по старости и сверх суммы прожиточного минимума.

Должник ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции запрошенные судом пояснения либо документы, какого-либо обоснования несения расходов сверх установленного минимума - не представила.

По итогам рассмотрения заявления суды пришли к выводу об отсутствии обоснованности удовлетворения заявленных требований должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме, поскольку должником не подтверждена сумма необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 прямо указано, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды предоставили должнику возможность представить в материалы дела пояснения, калькуляцию затрат (перечень затрат, размер), которые должнику необходимо нести каждый месяц из страховой пенсии по старости сверх суммы прожиточного минимума, но в пределах суммы пенсии по старости.

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ему недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости учитывая, что должником не доказана и документально не обоснована необходимость в дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения.

Доводы должника о том, что вся страховая пенсия в силу закона подлежит исключению из конкурсной массы, мотивированно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, то именно должник определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, или пенсия по старости в полном объеме, отклоняется судом округа, в виду того, что по смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, указанная статья не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты пенсий.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом ходатайстве об исключении из конкурсной массы должником не приведены достаточные основания для исключения пенсии из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, не представлены доказательства несения соответствующих необходимых расходов, которые могли бы быть признаны судами уважительными и необходимыми для поддержания приемлемого уровня жизни должника.

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом округа не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, поскольку, отказывая в исключении пенсии из конкурсной массы должника, суды руководствовались приведенными ранее нормативными положениями, разъяснениями о их применении, а также необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-34264/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курбангалиевой Флюры Фаизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова К.А. Савицкая