Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-4130/20 по делу N А47-3119/2016

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Калугина В.Ю., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа и в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках организованного сеанса видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 11.04.2016 Арбитражным судом Оренбургской области на основании заявления Уполномоченного органа возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орскспецмонтаж" (далее - общество "Орскспецмонтаж", Должник).

Определением от 20.10.2016 в отношении общества "Орскспецмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдения, его временным управляющим утвержден Куканов Сергей Александрович.

Решением от 05.06.2017 общество "Орскспецмонтаж" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Руслан Александрович.

Определением от 02.06.2019 Петров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением от 11.07.2019 в статусе конкурсного управляющего в настоящем деле утвержден Токарев Николай Николаевич.

Определением от 11.02.2021 Токарев Н.Н. освобожден от исполнения названных обязанностей.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Попов Максим Васильевич.

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Попов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве в его пользу 94 657 руб. 55 коп., в том числе 63 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 31 657 руб. 55 коп. понесенных им по делу о банкротстве расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные управляющим Поповым М.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что управляющий Попов М.В. не подтвердил документально факт несения им расходов в сумме 15 573 руб. 70 коп. на совершение публикаций, полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, так как компенсируются вознаграждением управляющего, который должен предвидеть их возможное несение при даче согласия на свое утверждение в иной регион, акцентирует внимание на том, что участие управляющего Попова М.В. 29.11.2021 в судебных спорах о взыскании вознаграждения управляющего Токарева М.М. и по вопросу установления лимита финансирования не являлось обязательным, вследствие чего расходы на проживание в гостинице в период с 28.11.2021 по 29.11.2021 нельзя признать обоснованными, как и транспортные расходы в сумме 6552 руб. 60 коп., которые документально не подтверждены. На взгляд Заявителя жалобы, у судов имелись основания для снижения размера вознаграждения управляющего Попова М.В., так как за период осуществления им полномочий собрания кредиторов не проводились, равно как и мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не осуществлялись, он принимал участие только в рассмотрении обособленных споров, которые никак не связаны с возможностью пополнения конкурсной массы Должника, в связи с чем исполнение им обязанностей являлось формальным, при этом он уже в момент своего утверждения мог достоверно убедиться в отсутствии у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, так как рассматривалось заявление управляющего Токарева М.М. о взыскании с Уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, однако надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам судами не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Попов М.В. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А47-3119/2016 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инициатором настоящего дела о банкротстве общества "Орскспецмонтаж" является Уполномоченный орган.

Попов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника в период с 24.11.2021 по 26.01.2022.

Согласно расчету управляющего Попова М.В. размер его вознаграждения за указанный период составил 63 000 руб., расходы, понесенные им в процедуре банкротства, составили 31 657 руб. 55 коп.

Поскольку указанные требования не погашены за счет средств Должника, управляющий Попов М.В. предъявил их ко взысканию за счет Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные управляющим Поповым М.В. требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание установленный определением от 01.02.2022 по настоящему делу факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов на проведение процедур банкротства, установив, что проведенный управляющим Поповым М.В. расчет размера вознаграждения является арифметически верным и Уполномоченным органом не оспорен, при этом предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, а заявленные ко взысканию судебные расходы полностью и надлежащим образом подтверждены представленными в дело доказательствами, ввиду чего являются обоснованными, а также непосредственно связаны с осуществлением Поповым М.В. полномочий конкурсного управляющего Должника, при том, что иное Уполномоченным органом не доказано, нижестоящие суды обоснованно и правомерно возложили на Уполномоченный орган как заявителя по настоящему делу о банкротстве обязанность погасить заявленные управляющим Поповым М.В. требования в общем размере 94 657 руб. 55 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные арбитражным управляющим, не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, так как компенсируются вознаграждением арбитражного управляющего, судом округа признается несостоятельным, противоречащим сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике и положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, из которых не следует, что перечень судебных расходов управляющего, подлежащих компенсации за счет имущества должника, является исчерпывающим; таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве и проживанием, подлежат возмещению за счет имущества банкрота при условии, если они обусловлены осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства и направлены на достижение целей соответствующих процедур, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами в данном случае установлено, что соответствующие расходы управляющего Попова М.В. были непосредственно связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, а также целями процедуры банкротства настоящего должника; оснований для иной оценки по данному вопросу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Кассатора, суды надлежащим образом и в полном объеме исследовали вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, однако установив, что при исполнении своих полномочий управляющий Попов М.В. действовал разумно и добросовестно, учитывая, что актов незаконности его действий/бездействия - не выявлено, периодов деятельного бездействия - не имелось, пришли к выводу, что возражения Уполномоченного органа о формальном характере его деятельности в процедуре банкротства Должника не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Позиция Уполномоченного органа по существу сводится к необходимости полного отказа в возмещении арбитражному управляющему Попову М.В. вознаграждения, между тем, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при доказанности хотя бы минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных не него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами спора наличия правовых и фактических оснований для возложения на Уполномоченный орган обязанности возместить арбитражному управляющему Попову М.В. в полном объеме вознаграждение в процедуре конкурсного производства, а также соответствующие судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.Ю. Калугин Е.А. Павлова