Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-6314/22 по делу N А76-4650/2021

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А76-4650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуляка Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-4650/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Шуляка А.Н. - Мурашев И.Н. (паспорт, доверенность от 30.09.2022), общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество "Ветеран") - Хазов В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), Шуляка Дмитрия Александровича (далее - истец) - Хазов В.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шуляк Д.А. 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шуляку А.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в сумме 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки в сумме 1 809 216 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ветеран"; определением суда от 25.05.2021 привлечен Рогацкий Геннадий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно, что в период строительства объекта полномочия единоличного исполнительного органа общества "Ветеран" осуществлял Рогацкий Г.Г., полномочия его заместителя - Шуляк Д.А., следовательно, Шуляк А.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, кассатор утверждает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не направлены в адрес ответчика, что сделало невозможным подготовку последним позиции по делу, при этом истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, фактически допустил злоупотребление правом, поскольку отсутствуют нормы материального права, позволяющие участнику общества обращаться с подобным исковым заявлением. Более того, по мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям должны применяться положения закона, действующего в период с 2005 по 2011 год, а положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период либо излагались в иной редакции, либо в принципе отсутствовали. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, которое в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для такого обращения судом округа не выявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ветеран" создано 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставный капитал общества "Ветеран" составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества Шуляком А.Н. и Шуляком Д.А. по 50 % (по 5 000 руб.). Полномочия исполнительного директора общества "Ветеран" с 30.05.2000 возложены на Рогацкого Г.Г.

Между Администрацией г. Магнитогорска и обществом "Ветеран" 29.03.2005 заключен договор аренды N 3984 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 для строительства кафе. Дополнительным соглашением от 26.01.2015 срок аренды продлен до 10.12.2019.

Проект кафе, прошедший техническую экспертизу, согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска 28.01.2005.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Магнитогорска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 51, сроком действия до 20.05.2005.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 25.10.2006 N 5606-П утверждено разрешение на строительство объекта недвижимости N РС-0123-2006. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 24.05.2011 N 5783-П срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2012.

Общество "Ветеран" 28.12.2006 приступило к строительству и направило в Администрацию г. Магнитогорска извещение N 166 о начале работ и 06.09.2014 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - здание кафе (кадастровый номер 74:33:0225001:3224).

Уведомлением от 12.09.2014 N 74-74-33/243/2014-18 общество "Ветеран" извещено о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлено, что объект незавершенного строительства расположен как на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, так и за его пределами, на землях общего пользования.

Далее, общество "Ветеран" в лице директора Рогацкого Г.Г. и Шуляк А.Н. 15.08.2016 заключили договор по передаче прав и обязанностей по договору N 3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу N А76-24319/2016 признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между Шуляком А.Н. и ООО "Ветеран" сделки, в том числе договор по передаче прав и обязанностей по договору N 3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А76-1830/2019 Шуляк А.Н. исключен из числа участников общества "Ветеран".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 частично возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33 общества "Ветеран" признан самовольной постройкой, на общество "Ветеран" возложена обязанность по сносу указанного объекта.

Ввиду того, что общество "Ветеран" не осуществило снос самовольной постройки, Администрация г. Магнитогорска воспользовалась правом на осуществление сноса указанного объекта за счет средств местного бюджета, после чего обратилась за взысканием с общества "Ветеран" убытков в сумме 1 809 216 руб. 56 коп., указанные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-1136/2021.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, являвшегося на момент строительства фактическим руководителем общества "Ветеран", последнее лишилось своего имущества. Истец полагает, что обществу "Ветеран" причинены убытки в сумме 5 688 000 руб. (рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, согласно отчету N АБ 8604/12-16 об определении рыночной стоимости, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи"), а также в сумме 1 809 216 руб. 56 коп. (убытки, взысканные с общества "Ветеран" в пользу Администрации г. Магнитогорска).

При этом истец указал, что вина ответчика в причинении обществу "Ветеран" убытков прослеживается в том, что ответчик уже в 2011 году знал о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 изначально построен за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, с 2011 года ответчик не совершил действий по приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка, а равно не совершил действий по формированию земельного участка под уже имеющемся фундаментом объекта незавершенного строительства, кроме того, ответчик препятствовал надлежащему оформлению земельного участка/приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка путем заключения 15.08.2016 с обществом "Ветеран" договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2005 N 3984, а также тем, что ответчик при рассмотрении искового заявления Администрации г. Магнитогорска о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки, по сути, поддержал позицию Администрации г. Магнитогорска, подтвердив факт самовольной постройки.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (подпункты 4, 5 пункта 1 Постановления N 62).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76- 31022/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, выходит за его границы с южной стороны участка на 7 м, с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м. Доказательств того, что земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, принадлежит ответчику на обязательственном либо вещном праве в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также судебные акты по делу N А76-1830/2019, в рамках которого рассматривался спор между участниками общества "Ветеран" Шуляком Д.А. и Шуляком А.Н. об исключении последнего из состава участников общества "Ветеран", суды нижестоящих инстанций установили, что Шуляк А.Н. фактически осуществлял управление указанным обществом, имея влияние на Рогацкого Г.Г., что подтверждается представленными в дело финансовыми документами, указывающими, что Шуляк А.Н. расписывался за Рогацкого Г.Г. (как директор), получал в подотчет в обществе "Ветеран" денежные средства в значительном размере и передавал их в счет оплаты за строительство спорного объекта с учетом сметы, приказом о назначении Шуляка А.Н. на должность заместителя директора, а также тем, что выгодоприобретателем по сделке в результате уступки прав по договорам аренды земельных участков (кадастровый номер 74:33:0225001:33) выступал Шуляк А.Н.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком виновных действий подтверждается тем, что Шуляк А.Н. с 2011 года знал о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 построен за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, однако не совершал каких-либо действий по приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка, а равно не совершил действий по формированию земельного участка под уже имеющийся фундамент объекта незавершенного строительства, установив, что ответчик препятствовал надлежащему оформлению земельного участка/приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка, что подтверждается заключением 15.08.2016 Шуляком А.Н. с обществом "Ветеран" договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2005 N 3984, в результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано в регистрации объекта незавершенного строительства, Администрацией г. Магнитогорска указанный объект снесен, как самовольная постройка, учитывая, что общество "Ветеран" понесло убытки в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (5 688 000 руб.), а также убытки, взысканные Администрацией г. Магнитогорска в сумме 1 809 216 руб. 56 коп. за снос самовольной постройки за счет местного бюджета, суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины Шуляка А.Н., как лица, фактически осуществляющего управление обществом, в причинении обществу "Ветеран" убытков, связанных с затратами на строительство здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также необходимостью возмещения муниципальному образованию расходов на его демонтаж. Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлен весь состав необходимый для взыскания убытков с Шуляка А.Н.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходили из того, что истец узнал или должен был узнать о том, что здание строится с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства не ранее вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 в законную силу (05.08.2020), ввиду чего установили, что истец обратился с рассматриваемыми требования в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы по сути своей сводятся к несогласию с выводами судов о наличии виновных действий (бездействия) со стороны Шуляка А.Н., при этом данные доводы являются несостоятельными.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, изложенный в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума N 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

При этом вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам должника, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для должника, нарушении его интересов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, учли, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства своей добросовестности при фактическом осуществлении управление обществом.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены положения закона, действующего в период строительства объекта незавершенного строительства 2005 - 2011 год судами нижестоящих инстанций дана полная и всесторонняя оценка. Так, суды указали, что указанные ранее нормы права применимы к спорным отношениям, учитывая период, когда наступили правовые последствия, исходя из вышеуказанных судебных актов (2020 год - решение о сносе самовольной постройки, 2021 год - решение о взыскании компенсации за снос самовольной постройки). Суд округа полагает, что, учитывая длящийся характер виновных действий ответчика, данные выводы судов являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии норма материального права, позволяющих участнику общества обратиться с иском в арбитражный суд о возмещении убытков к Шуляку А.Н., судом округа отклоняется, поскольку как верно установлено судами, положения действующего законодательства, в частности статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют участнику общества право предъявлять требования о взыскании убытков лицу, имеющему фактическую возможность определяться действия юридического лица, при этом в данном случае, указанным лицом является Шуляк А.Н., доказательств того, что убытки общества "Ветеран" обусловлены действиями иных лиц не представлено.

Мнение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы Шуляка А.Н. не представлено, в то время как по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод Шуляка А.Н. о том, что дополнительные доказательства, представленные истцом не направлялись в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представитель ответчика в судебном заседании, в котором было заявлено о приобщении дополнительных документов, принимал участие, право ответчика на представление доводов и возражения по доказательствам истца не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-4650/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин Н.В. Шершон