Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6904/22 по делу N А76-33584/2021

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А76-33584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" (далее - общество "АвтоКолорЭксперт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-33584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АвтоКолорЭксперт", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралтехноплюс" (далее - общество ПКФ "Уралтехноплюс") обратились с заявлениями в Центральный районный суд города Челябинска к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Оленеву Дмитрию Игоревичу, Копцову Дмитрию Васильевичу и Никифоровой Юлии Радиковне (далее - судебные приставы-исполнители Оленев Д.И., Копцов Д.В., Никифорова Ю.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.05.2019 и действия, совершенного на основании указанного постановления и закрепленного актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.05.2019.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 16.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 заявление обществ "АвтоКолорЭксперт" и "Уралтехноплюс" принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кощеев Павел Васильевич (далее - Кощеев П.В.), Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, индивидуальный предприниматель Емельянов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АвтоКолорЭксперт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; также отмечает, что акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством об исполнительном производстве, настаивает на незаконности обжалуемого постановления и действия судебных приставов по передаче нереализованного имущества взыскателю.

В отзыве на кассационную жалобу Кощеев П.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N ФС 011002431 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10304/17/74020-ИП в отношении общества ПКФ "Уралтехноплюс" (должник) о взыскании в пользу Кощеева П.В. (взыскатель) 10 169 261 руб. 68 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 вынесены постановление и акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок N 1 кадастровый номер: 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение N 1 кадастровый номер 74:36:0213006:911; нежилое помещение N 2 кадастровый номер 74:36:0213006:912; нежилое помещение N 3 кадастровый номер 74:36:0213006:910 (г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01.08.2018 по делу N 11-14045/2018 удовлетворены требования Кощеева П.В. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника общества ПКФ "Уралтехноплюс". Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что в отношении общества ПКФ "Уралтехноплюс" возбужден ряд исполнительных производств, объединённых в одно, по взысканию в пользу Кощеева П.В. денежной задолженности в размере 13 938 480 руб. 08 коп.

При этом 01.09.2018 между обществом ПКФ "Уралтехноплюс" (арендодатель) и обществом "АвтоКолорЭксперт" (арендатор, податель кассационной жалобы) был заключен договор аренды N 9/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, 1 этаж, помещение N 2 со сроком действия с 01.05.2018 по 31.08.2019.

В период с 15.09.2017 по 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, осуществлялась оценка имущества (в соответствии с отчетом оценщика общая стоимость арестованного имущества составила 17 523 000 руб., что отражено судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки имущества от 26.10.2018), арестованное имущество передавалось на торги (постановлением от 12.03.2019 в связи с получением от специализированной организации извещения о том, что имущество не реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 %), однако реализовано на торгах не было.

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель предложил Кощееву П.В. оставить имущество за собой, на что 20.05.2019 взыскатель выразил согласие.

На основании изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 20.05.2019, составлен соответствующий акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которыми Кощееву П.В. передано имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости (на сумму 13 142 250 руб.): земельный участок N 1 кадастровый номер: 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение N 1 кадастровый номер 74:36:0213006:911; нежилое помещение N 2 кадастровый номер 74:36:0213006:912; нежилое помещение N 3 кадастровый номер 74:36:0213006:910.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество "АвтоКолорЭксперт" и общество ПКФ "Уралтехноплюс" (должник) обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановление и действия судебных приставов-исполнителей являются законными, прав заявителей не нарушают. Кроме того, суды указали на пропуск срока на обжалование заявителями оспариваемого действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 и отсутствие уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 10304/17/74020-ИП судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 вынесены постановление и акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок N 1 кадастровый номер: 74:36:0213006:558, 68/100 общей долевой собственности; нежилое помещение N 1 кадастровый номер 74:36:0213006:911; нежилое помещение N 2 кадастровый номер 74:36:0213006:912; нежилое помещение N 3 кадастровый номер 74:36:0213006:910, общей стоимостью 17 523 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке и принятым на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018.

Руководствуясь положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве после проведения торгов, повторных торгов и нереализации имущества, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что последним дан положительный ответ (заявление от 20.05.2019).

С учетом изложенного 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества должника, арестованного 15.09.2017, на сумму 13 142 250 руб. (с учетом снижения цены на основании части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ) взыскателю Кощееву П.В.

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя и соответствующие действия совершены в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы арендатора общества "АвтоКолорЭксперт" о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды таковых не установили.

Как указано судами, в течение месяца с момента получения обществом "АвтоКолорЭксперт" документов, подтверждающих переход к Кощееву П.В. права собственности на помещения, занимаемые арендатором, общество "АвтоКолорЭксперт" не предприняло действий для урегулирования вопроса об оплате аренды за июнь 2019 года. При этом из материалов дела N А76-37849/2021, возбужденного по иску общества ПКФ "Уралтехноплюс" в лице конкурсного управляющего о взыскании с общества "АвтоКолорЭксперт" задолженности по арендной плате, Кощееву П.В. было известно о том, что арендная плата предыдущему собственнику также не оплачивалась, так как имело место обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих нарушение оспариваемым постановлением и действием прав и законных интересов общества "АвтоКолорЭксперт", суды пришли к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя в указанной части.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о пропуске обществом "АвтоКолорЭксперт" срока на обжалование рассматриваемого постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующих действий.

Руководствуясь положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что пропуск десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что с заявлением в Центральный районный суд города Челябинска общество "АвтоКолорЭксперт" обратилось 30.12.2020, в то время как о совершении оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя общество "АвтоКолорЭксперт" узнало в июне 2019 года, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.

Доводы кассатора о незаконности определения Центрального районного суда города Челябинска о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом закрепленного в процессуальных кодексах правила о недопустимости споров о подсудности между судами.

Приняв дело к производству и рассмотрев по существу заявление общества "АвтоКолорЭксперт" Арбитражный суд Челябинской области действовал в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела и доводам общества "АвтоКолорЭксперт" судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-33584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко