Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6429/22 по делу N А07-27678/2020

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А07-27678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - общество "Агротех", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу N А07-27678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" (далее - общество "Полипласт-Уралсиб", ответчик) - Поскутов О.О. (доверенность от 19.09.2022), Клепинина Ю.Ю. (доверенность от 19.09.2022).

Общество "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обществу "Полипласт-Уралсиб" о взыскании долга по договору от 27.02.2017 N 02- 02-П/17 в размере 7 559 638 руб., неустойки за период с 12.11.2017 по 26.09.2020 в размере 6 691 571 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, уступленного по договору от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агротех" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку, по его мнению, судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей"; полагает, что устранение допущенных экспертом недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы в другой экспертной организации, а отказ судов в удовлетворении его соответствующего ходатайства считает незаконным и необоснованным.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве общество "Полипласт-Уралсиб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в ходе исполнения условий договора поставки от 27.02.2017 N 02-02-П/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (поставщик) (далее - общество "Агроснаб") и обществом "Полипласт-Уралсиб" (покупатель), согласно которому и условиям спецификаций и дополнительных соглашений поставщик обязуется поставить патоку свекловичную ГОСТ Р52304-2005 (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка обществом "Агроснаб" товара покупателю осуществлена, что установлено судами и не оспаривается сторонам.

Впоследствии на основании договора об уступке прав (требования) от 15.04.2019 (далее - договор уступки), общество "Агроснаб" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Агротех" (новый кредитор) право требования с общества "Полипласт-УралСиб" задолженности на сумму 7 559 638 рублей за поставку патоки (мелассы) свекловичной по договору поставки от 27.02.2017 N 02-02-П/17, в том числе поставки патоки (мелассы) свекловичной в период с 10.10.2018 по 13.12.2018 в объёме 841,01 т., право требования с ответчика уплаты договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору поставки N 02-02-П/17 и/или связанные с вышеуказанным денежным долгом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 N 1040/18 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды сослались на недоказанность обществом "Агротех" перехода права требования к нему от общества "Агроснаб" по договору поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017, признали ненадлежащим доказательством договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019, приняв при этом во внимание, в том числе, выводы экспертизы о проведении "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия на бумажный носитель данного договора.

Выявив отсутствие в материалах дела доказательств возмездности уступки между истцом и обществом "Агроснаб", пришли к выводу о несоответствии совершенной уступки права положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, об отсутствии оснований для замены кредитора общества "Агроснаб" на истца по договору поставки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что у сторон имелся спор в отношении качества поставленного товара, так как скрытые недостатки выявились при производстве технологической добавки "Термопласт" и отправке ее следующему потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", которое в свою очередь предъявило претензии по качеству продукта (письма N 397 от 22.10.2018, N 401 от 29.10.2018), о чем ответчик сообщил в письме от 24.12.2018, указав, что товар был принят на ответственное хранение и потребовал забрать товар.

Проанализировав в указанной части взаимоотношения сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общество "Агроснаб" действий по осуществлению своих прав и обязанностей в рамках договора поставки не предприняло, своим правом на отказ от исполнения договора, либо на обязание ответчика принять товар не воспользовалось, соответственно, на момент заключения договора уступки права требования от 15.04.2019 у названного общества отсутствовало право требовать уплаты денежных средств за некачественный товар, а у ответчика соответственно - принимать и оплачивать такой товар.

Судебными инстанциями установлено, что договор поставки не содержит запрета на заключение одной из сторон уступки права требования, однако согласно пункту 4 договора в оплату уступаемых прав (требований) новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору 500 000 рублей. Оплата производится в течение 6 (шести) месяцев.

Суды выявили отсутствие доказательств осуществления обществом "Агротех" оплаты стоимости уступленного права, а также доказательств требования обществом "Агроснаб" оплаты по договору уступки у общества "Агротех".

Относительно спора по дате подписания упомянутого договора с целью проверки доводов сторон, принимая во внимание отказ истца исключить спорные документы, а также ходатайство общества "Полипласт-УралСиб", суд первой инстанции определением от 02.07.2021 назначил судебную экспертизу, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", как того требуют положения статей 71 и 82 Кодекса.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2021, определить соответствует ли дате, указанной на документе - уступки 15.04.2019 и фактическое время изготовления указанного договора не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

Определить период создания документа - договора уступки 15.04.2019 не представляется возможным по аналогичной причине.

Определить соответствует ли дата нанесения печатного текста в договоре от 15.04.2019 дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

Определить соответствует ли дата проставления оттиска печати в договоре от 15.04.2019 дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи оттиска печати непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" поскольку в штрихах оттиска печати растворители присутствуют в следовых количествах и по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

Определить соответствует ли дата проставления подписи от имени Ежова В.А. в договоре уступки от 15.04.2019 дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи подписи непригодны для определения времени их проставления в соответствии с указанной выше методикой, поскольку в штрихах подписи растворители присутствуют в следовых количествах и по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

Экспертом также отмечено, что бумажный носитель договора уступки от 15.04.2019 подвергался термическому воздействию до температуры свыше 90 °С.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу N А07-27678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова