Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-7019/22 по делу N А50-26224/2021

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А50-26224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-26224/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" - Васильева А.В. (доверенность от 23.09.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (далее - общество "УК Пермская индустрия качества", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома N 73, Бульвар Гагарина, г. Перми исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) за апрель и май 2020 года, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения судебного акта начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 произведена замена стороны по делу общества "Пермская сетевая компания" в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома N 73, Бульвар Гагарина, г. Перми исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354 за период апрель и май 2020 года, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения; 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается выход прибора учета из строя и необходимость определения объема поставленного ресурса расчетным путем. Кассатор, ссылаясь на пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), указал, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета, в связи с чем установленный факт отклонений в работе прибора учета послужил обоснованным основанием для составления акта о недопуске прибора учета от 13.12.2019. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию после устранения неисправности был подписан сторонами только в октябре 2020 г., в связи с чем именно с октября 2020 г. прибор учета является коммерческим и подлежит использованию при расчетах между сторонами. Кассатор ссылается на то, что выводы судов о подтверждении исправности прибора учета в результате проверки в июне 2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом каких-либо проверок прибора учета в июне 2020 не проводилось. Заявитель кассационной жалобы указывает на представленные в материалы дела документы, из которых следует, что после выявления неисправности прибора учета, зафиксированного сторонами в акте от 13.12.2019, данный прибор учета был демонтирован. По мнению ПАО "Т Плюс", акт от 13.12.2019 по содержанию соответствует требованиям пункта 67 Правил N 1034.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Пермская индустрия качества" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК Пермская индустрия качества" осуществляет управление жилым домом N 73 по бульвару Гагарина в городе Перми.

ПАО "Т Плюс" (правопредшественник общества "Пермская сетевая компания") является поставщиком тепловой энергии в указанный дом. Между ответчиком и потребителями заключены прямые договоры теплоснабжения в целях отопления.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 73, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на нужды отопления, который введен в эксплуатацию 08.10.2012.

Данный прибор учета состоит из комплекта термообразователей сопротивления (Взлет ТПС N 1157645/1157732), тепловычислителя (Взлет ТСРВ-032 N 720337), расходомера счетчика электромагнитного (Взлет ЭР N 1200173), расходомера счетчика электромагнитного (Взлет ЭР N 1206077).

По результатам проведенной ответчиком 13.12.2019 проверки было установлено, что прибор учета не соответствует подпункту "в" пункта 66 Правил N 1034. Зафиксирована работа приборов за пределами норм точности (погрешность больше 4%). Согласно акту узел учета тепловой энергии по адресу: б-р Гагарина, 73 не допускается в эксплуатацию с 13.12.2019 в связи с несоответствием требованиям Правил N 1034 (пункт 66 подпункт "в").

Ответчик в связи с выявленной неисправностью произвел расчет объема поставленного ресурса расчетным путем.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом платы за тепловую энергию на нужды отопления собственникам помещений МКД (прямые договоры) в период с января по март 2020 года исходя из средних значений предыдущих периодов, в которых расчет производился по ОДПУ, за апрель и май 2020 года исходя из норматива.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал действия ответчика по применению расчетного способа не соответствующими условиям обязательства, совершенными в нарушение норм, регулирующих отношения по использованию коммерческого узла учета для расчетов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась в дом в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 1034.

Суд апелляционной инстанции обосновано учитывал положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с которыми количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Разногласия сторон в данном случае сводятся к определению способа, подлежащего применению для осуществления коммерческого учета поставленной тепловой энергии в МКД.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел начисление платы в марте 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии (по пункту 59 Правил N 354 начисления по среднему производились в январе - марте), определенной по показаниям общедомового прибора учета за предшествующий период, а за апрель и май 2020 года - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Истец полагает необходимым производить начисление платы в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 по приборам учета. При этом пояснил, что не возражал против предъявления к оплате гражданам в январе - марте из расчета по среднему, который фактически совпадал с данными прибора учета. Тогда как в апреле и мае количество тепловой энергии, рассчитанное по нормативу, предъявленное к оплате потребителям, значительно превышает фактическое количество поставленной тепловой энергии, зафиксированное общедомовым прибором учета, который работал без отклонений от допустимых погрешностей.

Пунктом 61 Правил N 1034, определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034). Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Согласно пункту 73 указанных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Пунктом 72 Правил N 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

В пункте 3 Правил N 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 56 "а" Методики N 99/пр, пунктом 86 Правил N 1034, учитывая, что неисправность, на которую сослался ответчик, установлена актом от 13.12.2019 в отношении уже ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, при этом в апреле и мае данные прибора не свидетельствовали о его неисправности, принимая во внимание, что прибор учета оснащен модемом, что позволяло ответчику снимать показания с прибора учета в дистанционном режиме, а значит, обнаружить недопустимые отклонения в работе, указали, что акт от 13.12.2019, исходя из его наименования и содержания, не свидетельствует о выводе из эксплуатации прибора учета, а фиксирует недостаток в его работе

Судами установлено, что в опровержение акта от 13.12.2019 истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исправности прибора учета в спорный период, а именно: отчеты теплопотребления за период с апреля по май 2020 года (распечатки с ОПУ), в которых отсутствуют погрешности в работе расходомеров; отчеты теплопотребления за период с декабря 2019 года по май 2020 года, которыми подтверждается факт непрерывной работы прибора учета, и отсутствия его демонтажа, пломбы не нарушались и прибор не подвергался ремонту; отметки о поверке прибора учета в июне 2020 года (после окончания отопительного сезона) свидетельствуют, что приборы учета находились и за предшествующий период в исправном состоянии; письмо специализированной организации, подтверждающее факт того, что наличие погрешности в приборе учета является штатной ситуацией, прочистка проточной части расходомера осуществляется без вскрытия и отключения линии передачи сигнала, а также без нарушения установленных пломб. Данные действия не являются ремонтом прибора учета и не мешают его работе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поверка осуществлялась после окончания отопительного периода (в июне 2020) и прибор учета был введен в эксплуатацию (повторный допуск) в октябре 2020 в связи с началом отопительного сезона, в летний период прибор учета не использовался ввиду прекращения поставки тепловой энергии на нужды отопления, принимая во внимание акт повторного допуска от 12.10.2020, которым ответчик подтвердил пригодность данного прибора учета для эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пригодности прибора учета для эксплуатации.

Кроме того, по результатам проведенной в июне 2020 года поверки по инициативе истца, прибор учета признан исправным, о чем свидетельствуют отметки о поверке, срок поверки до 2022 года, 2024 год отражен в акте допуска в эксплуатацию узла учета на следующий отопительный период с 12.10.2020 по 12.10.2021. Как на момент проверки 13.12.2019, так и в спорный период срок поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, не истек, доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу учета, а также работы прибора учета в нештатных ситуациях, ответчиком не представлено. За период апрель и май 2020 года исходя из отчетов о суточных параметрах, % погрешности находился в пределах нормы.

Таким образом, не признав определение ПАО "Т Плюс" работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в отчете о суточных параметрах, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет за тепловую энергию собственникам помещений многоквартирного дома N 73, Бульвар Гагарина, г. Перми исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354 за период апрель и май 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 83 Правил N 1034 согласно которому в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя, указал, что ввиду наличия у теплоснабжающей организации (ответчика) сомнений относительно достоверности показаний прибора учета, установленного у потребителя (истца), ПАО "Т Плюс" могло инициировать комиссионное обследование данного прибора.

При этом ПАО "Т Плюс" данным правом не воспользовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик работу прибора учета за пределами норм точности обосновал лишь данными отчета о суточных параметрах на основании которых ПАО "Т Плюс" выявлена недопустимая погрешность, в связи с чем прибор учета не допущен в эксплуатацию со ссылкой на подпункт "в" пункта 66 Правил N 1034.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию после устранения неисправности был подписан сторонами только в октябре 2020 г., в связи с чем именно с октября 2020 г. прибор учета является коммерческим и подлежит использованию при расчетах между сторонами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что осуществлялась поверка прибора учета, а не проверка, как утверждает ответчик. Поверка осуществлялась после окончания отопительного периода (в июне 2020), и прибор учета был введен в эксплуатацию (повторный допуск) в октябре 2020 в связи с началом отопительного сезона. В летний период прибор учета не использовался ввиду прекращения поставки тепловой энергии на нужды отопления.

Поверка прибора учета косвенно подтверждает факт его исправности на предыдущий период, что соответствует правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Ссылка кассатора на неверный вывод судом о том, что подтверждение исправности прибора учета установлено по результатам проверки в июне 2020, при этом каких-либо проверок прибора учета в июне 2020 не проводилось, отклоняется судом округа с учетом того, что паспортами на расходомер-счетчик электромагнитный подтверждается, что по результатам поверки от 01.06.2020 счетчики Взлет ЭР N 1200173 и Взлет ЭР N 1206077 являются пригодными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-26224/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева