Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-3720/22 по делу N А71-11687/2021

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А71-11687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А71-11687/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания" - Кутдузов Р.Н. (доверенность от 09.12.2021 N 108), посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Газиева Т.Р. (доверенность от 13.09.2021N 12);

публичного акционерное общество "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) об обязании передавать ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца по всем жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Городская управляющая компания", показания индивидуальных приборов учёта горячей воды собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, в разрезе каждого помещения, лицевого счёта; количество коммунального ресурса, потреблённого за расчётный период (месяц) в жилом помещении, определённое по показаниям индивидуальных приборов учёта и расчётным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчёта, тарифа; наличие в расчёте повышающего коэффициента, площади жилого помещения, данные по индивидуальным приборам учета; период перерасчёта (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счёта, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за каждое жилое помещение, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, начиная с четвертого месяца неисполнения решения суда с увеличением на 50 руб. в каждом последующем месяце (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Требования общества "Городская управляющая компания" об обязании общества "Т Плюс" предоставлять информацию, используемую для определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворены в полном объеме. В части компенсации за неисполнение судебного акта требования общества "Городская управляющая компания" удовлетворены частично в размере 500 руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Т Плюс" в пользу общества "Городская управляющая компания" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда от 09.12.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Т Плюс" передать в адрес общества "Городская управляющая компания" не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, по всем жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Городская Управляющая Компания" и расположенным по адресу: г. Ижевск, 10 лет Октября, 45, Авангардная, 2, 4, Барышникова, 11, 13, Буммашевская, 21, 23, Владимира Краева, 35, Воровского, 102, 104, 108, 136, 138, 144, 152, Ворошилова, 42, Восточная, 2, 9, 10, 34, 38, 40, Демократическая, 45, 47, 49, 51, К. Либкнехта, 62, 63, 66, 69, 72, 80, К. Маркса, 273, 275, Кирова, 119, 121, 125, 127, Клубная, 61, 62/1, 64/2, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 77, Ключевой Поселок 35, 61 корп. А, Коммунаров, 179, 181, 183, 192, 351, Красная, 154, Красноармейская, 164, 166, 173, Красногеройская, 30, Машиностроителей городок, 100, 108, 110, Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 56, 56 корп. А, 71, 73, 86, 93, 95, Орджоникидзе, 17, 21, 25, 25 корп. А, 27 корп. А, 31 корп. А, 33, 36, Оружейника Драгунова, 62, Парковая, 4 корп. А, корп. Б, Промышленная, 27, Пушкинская, 144, 152, 192, 224, 249, 253 корп. Б, Редукторная, 8, Советская, 2, 15, Союзная, 7, 9, 13 корп. А, 21, 37, 39, 51, 67, 71, 81, 83, 85, 109, 111, Степана Разина, 56, 60, Тверская, 36, Труда, 16, 36, 68, Удмуртская, 189, 212, 214, 218, 269, Ялтинская, 53, 55, показания индивидуальных приборов учёта горячей воды собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах. С общества "Т Плюс" в пользу общества "Городская управляющая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб., а также компенсация за каждый день неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции на общество "Городская управляющая компания" отнес расходы общества "Т Плюс" по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 31, подпункт "е" пункта 31(1), пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "е(1)" пункта 18 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Общество "Городская управляющая компания" полагает, что установление судом апелляционной инстанции календарной даты предоставления информации, используемой для определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, как не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, не позволяет истцу исполнить надлежащим образом обязанность по предоставлению платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Городская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, 10 лет Октября, 45, Авангардная, 2, 4, Барышникова, 11, 13, Буммашевская, 21, 23, Владимира Краева, 35, Воровского, 102, 104, 108, 136, 138, 144, 152, Ворошилова, 42, Восточная, 2, 9, 10, 34, 38, 40, Демократическая, 45, 47, 49, 51, К. Либкнехта, 62, 63, 66, 69, 72, 80, К. Маркса, 273, 275, Кирова, 119, 121, 125, 127, Клубная, 61, 62/1, 64/2, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 77, Ключевой Поселок 35, 61 корп. А, Коммунаров, 179, 181, 183, 192, 351, Красная, 154, Красноармейская, 164, 166, 173, Красногеройская, 30, Машиностроителей городок, 100, 108, 110, Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 56, 56 корп. А, 71, 73, 86, 93, 95, Орджоникидзе, 17, 21, 25, 25 корп. А, 27 корп. А, 31 корп. А, 5 1082_2313239 33, 36, Оружейника Драгунова, 62, Парковая, 4 корп. А, корп. Б, Промышленная, 27, Пушкинская, 144, 152, 192, 224, 249, 253 корп. Б, Редукторная, 8, Советская, 2, 15, Союзная, 7, 9, 13 корп. А, 21, 37, 39, 51, 67, 71, 81, 83, 85, 109, 111, Степана Разина, 56, 60, Тверская, 36, Труда, 16, 36, 68, Удмуртская, 189, 212, 214, 218, 269, Ялтинская, 53, 55.

Между обществами "Городская управляющая компания" (управляющая организация) и "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) сложились отношения по поставке горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца.

Предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых и нежилых помещениях МКД осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, выступает исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для индивидуального потребления.

Истец в данном случае для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД.

В обоснование заявляемых исковых требований истец указывает на несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) жилых помещений МКД, что влечёт нарушение прав и законных интересов истца как управляющей организации. Документы, направляемые ответчиком на оплату поставленной горячей воды за весь период поставки коммунального ресурса, не содержат данных по начислению собственникам помещений в МКД по показаниям ИПУ в разрезе каждого помещения. Учитывая несвоевременность предоставления ответчиком информации, используемой для определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, истец полагает, что лишается возможности правильно начислить потребителям плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком истребуемой истцом обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 161, частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "д" и "е(1)", пунктом 21 (1) Правил N 124, частично удовлетворил исковые требования, полагая, что на ответчике, как на ресурсоснабжающей организации и исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по передаче показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, истребуемый истцом срок - до 28-го числа текущего месяца суд счел обоснованным. При этом суд первой инстанции установил иной порядок исчисления компенсации за неисполнение судебного акта, чем требовал истец.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об изменении даты передачи информации, используемой управляющей организацией для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, установив обязанность ресурсоснабжающей организации по передаче информации в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, дополнительно скорректировав объем передаваемой информации, ограничив ее данными ИПУ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с порядок исчисления компенсации за неисполнение судебного акта, установленного судом первой инстанции, изменил ее размер, установив 200 руб. в день против 500 руб., указанных в решении.

При разрешении спора суды обосновано исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правила N 354.

При наличии оснований, определенных пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, пришли верному к выводу, что поставка ответчиком коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между сторонами спора.

Обязанность по заключению договора о поставке коммунального ресурса возложена законом как на ресурсоснабжающую организацию, так и на управляющую организацию.

В силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ, подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124, независимо от подписания договора, исходя из фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса, на ответчика возложена обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке горячей воды, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу, как управляющей организации, информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что для определения срока предоставления ресурсоснабжающей организацией информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, необходимо учитывать срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ, установленный подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354, и срок исполнения управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу части 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, установление судом первой инстанции для ответчика срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, до 28-го числа каждого месяца является обоснованным, поскольку позволяет управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки, тогда как срок, установленный судом апелляционной инстанции (не позднее 5-го числа каждого месяца), не позволяет управляющей организации рассчитать в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, с учетом показаний ИПУ и иной информации, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения объемов коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, и нарушает баланс интересов потребителей коммунальных услуг, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательств ресурсоснабжающей организации по предоставлению информации в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тариф; наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета, действующее законодательство не содержит, является необоснованным.

Истец, формулируя исковые требования, определил объем информации, который необходим для расчета объема коммунального ресурса горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД с учетом подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Поскольку законодательством предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять показания ИПУ и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, а при рассмотрении спора ресурсоснаждающая организация не оспаривала то обстоятельство, что ряд потребителей коммунальных услуг несвоевременно представляют либо не предоставляют показания ИПУ, то управляющей организации необходимы наряду с данными ИПУ иные сведения, используемые ресурсоснабжающей организацией для определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Доказательств того, что требуемые истцом сведения, за исключением площади жилых помещений и данными по ИПУ, являются излишними материалы дела не содержат, а потому требуемые истцом сведения следует рассматривать как иную информации используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, пока не доказано иного.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что сведениями о площади жилых помещений и данными по ИПУ (номер, срок поверки и т.д.) управляющая организация обязана обладать в силу характера своей деятельности и, принимая во внимание позицию истца, отраженную в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 30.09.2022 исх. N 1, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ежемесячному предоставлению истцу указанной информации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика передавать в адрес истца ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца по всем жилым помещениям в МКД, находящимся в управлении общества "Городская управляющая компания", показания ИПУ горячей воды собственников и пользователей жилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тариф; наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания судебной неустойки суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика его добровольного исполнения, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, правомерно счел возможным удовлетворить требования истца по взысканию судебной неустойки частично, взыскав компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, процессуальное поведение сторон спора, оснований для взыскания компенсации за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый МКД с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебный акт подлежит изменению, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановление Пленума N 1).

В случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы подавшая жалобу сторона рассматривается в качестве выигравшей. В пользу данной стороны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, обосновано удовлетворенной в части судебной неустойки, подлежат отнесению на истца, судебные расходы истца по апелляционной жалобе, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворении, следует отнести на истца, судебные расходы истца по кассационной жалобе - на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А71-11687/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" удовлетворить частично.

2. Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) передавать в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца по всем жилым помещениям в МКД, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и расположенным по адресам: г. Ижевск, 10 лет Октября, 45, Авангардная, 2, 4, Барышникова, 11, 13, Буммашевская, 21, 23, Владимира Краева, 35, Воровского, 102, 104, 108, 136, 138, 144, 152, Ворошилова, 42, Восточная, 2, 9, 10, 34, 38, 40, Демократическая, 45, 47, 49, 51, К. Либкнехта, 62, 63, 66, 69, 72, 80, К. Маркса, 273, 275, Кирова, 119, 121, 125, 127, Клубная, 61, 62/1, 64/2, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 77, Ключевой Поселок 35, 61 корп. А, Коммунаров, 179, 181, 183, 192, 351, Красная, 154, Красноармейская, 164, 166, 173, Красногеройская, 30, Машиностроителей городок, 100, 108, 110, Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 56, 56 корп. А, 71, 73, 86, 93, 95, Орджоникидзе, 17, 21, 25, 25 корп. А, 27 корп. А, 31 корп. А, 33, 36, Оружейника Драгунова, 62, Парковая, 4 корп. А, корп. Б, Промышленная, 27, Пушкинская, 144, 152, 192, 224, 249, 253 корп. Б, Редукторная, 8, Советская, 2, 15, Союзная, 7, 9, 13 корп. А, 21, 37, 39, 51, 67, 71, 81, 83, 85, 109, 111, Степана Разина, 56, 60, Тверская, 36, Труда, 16, 36, 68, Удмуртская, 189, 212, 214, 218, 269, Ялтинская, 53, 55, показания индивидуальных приборов учета горячей воды собственников и пользователей жилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тариф; наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также компенсацию за каждый день неисполнение судебного акта в размере 200 (двести) руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук