Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-9401/21 по делу N А50-5296/2020

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А50-5296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу N А50-5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Данилина В.Н. - Миронов С.Н. (доверенность от 16.02.2021 N 59 АА 3682378).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Данояна Карэна Витяевича - Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 16.11.2021).

Поступившее от Биняминова Хаймиши Ашировича ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Данилина В.Н. - Еловикова Юлия Сергеевна, несмотря на предоставленную Арбитражным судом Уральского округа возможность, к системе веб-конференции не подключилась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Биняминова Х.А. о признании индивидуального предпринимателя Данояна К.В. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление Биняминова Х.А. признано обоснованным, в отношении Данояна К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 Даноян К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

29.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019, заключенных между Биняминовым Х.А. и Данояном К.В., и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным кредитором Данилиным В.Н. заявлено о фальсификации

договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019, расписок о получении денежных

средств от 14.10.2019, 16.10.2019, исключении их из числа доказательств по

делу, о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019.

Определением суда от 25.10.2021 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") Стояновой Надежде Львовне; производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

27.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 14.01.2022 N 688/11-21.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с Данояна К.В. в пользу Данилина В.Н. 78 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" денежные средства в сумме 78 000 руб., поступившие по платежному поручению от 14.10.2021 N 111 на сумму 100 000 руб. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края индивидуальному предпринимателю Данилину Владимиру Николаевичу денежные средства в сумме 22 000 руб., поступившие по платежному поручению от 14.10.2021 N 111 на сумму 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу N А50-5296/2020 изменено в части распределения расходов на проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы отнесены на Данилина В.Н. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу N А50-5296/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилина В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Данилин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Владимировой Ю.А. и признании недействительными договоров займа от 14.10.2019, от 16.10.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Биняминова Х.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) Даноян К.В. наличие задолженности не оспаривал, признал требования обоснованными, экономическая целесообразность заимствования денежных средств у должника отсутствовала, доказательства расходования полученных от Биняминова Х.А. денежных средств на нужды должника не представлены. Податель жалобы также отмечает наличие между Биняминовым Х.А., Данояном К.В. и финансовым управляющим Владимировой Ю.А. юридической и фактической аффилированность. По мнению кассатора, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, неполно исследовав доказательства по делу и не исключив из числа доказательств недопустимое доказательство. Податель жалобы считает, что судами неправомерно не учтены выводы эксперта общества "Альтернатива" в заключении N 688/11-21 о периоде выполнения расписок, выводам эксперта судами правовая оценка не дана, отмечает, что 04.03.2020 расписки в материалы дела Биняминовым Х.А. были представлены только в копиях. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к проверке обоснованности требований, признав их обоснованными только по копиям расписок, в отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить в октябре 2019 года займ наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб., суды в основу судебного акта положили недопустимое доказательство - заключение автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз и оценки "Проф Эксперт" от 24.02.2022 N 101-22, специалист Есовеева М.В., составивший рецензию, не имеет профильного образования. Помимо изложенного заявитель считает, что отнесение судебных расходов на проведение экспертизы не может быть возложено только на кредитора Данилина В.Н., предметом настоящего обособленного спора является требование финансового управляющего Владимировой Ю.А., предъявленное к Биняминову Х.А., сторонами спорных правоотношений являются Биняминов Х.А. и должник, который является проигравшей стороной в данном обособленном споре.

В отзывах на кассационную жалобу Биняминов Х.А. и Даноян К.В. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Данилина В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, представитель Данояна К.В. напротив возражал по доводам жалобы, поддерживая доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Биняминовым Х.А. (займодавец) и Данояном К.В. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 14.10.2019, 16.10.2019, согласно пунктам 1.1 которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. по каждому из договоров, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 2.2.1 договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019 стороны согласовали сроки возврата суммы займов не позднее 21.10.2019 и 23.10.2019 (соответственно).

В подтверждение передачи займодавцем денежных средств заемщику в сумме 600 000 руб. представлены расписки от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 16.10.2019 на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договорами займа срок денежные

средства не были возвращены, Биняминов Х.А. 24.10.2019 обратился к должнику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 600 000 руб. в течение 7 дней.

В ответе на претензию Даноян К.В. указал на отсутствие возможности возвратить в установленный срок полученные деньги из-за возникших финансовых трудностей, просил рассмотреть вопрос о более позднем сроке возврата займа.

С учетом частичной оплаты долга задолженность по договорам займа

составила 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 требование Биняминова Х.А. в сумме 550 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры займа от 14.10.2019, 16.10.2019 являются мнимыми сделками, направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой

банкротства, считая, что факт передачи денежных средств по договорам займа не доказан, финансовое положение Биняминова Х.А. не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства указывая на отсутствие сведений о расходовании денежных средств должником, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных договоров займа недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выдача займов по оспариваемым договорам в общей сумме 600 000 руб. осуществлена наличными средствами по распискам от 14.10.2019 и 16.10.2019.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверяя факт наличия у Биняминова Х.А. необходимой суммы денежных средств для предоставления займа, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе налоговые декларации за 2018, 2019 годы, выписки по счету Биняминова Х.А. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, установив, что индивидуальный предприниматель Биняминов Х.А. в период c 01.08.2016 по 10.08.2020 относился к категории "микропредприятие", c 10.08.2020 - "малое предприятие", занимает должность директора в обществах с ограниченной ответственностью "Магнолия", "СЗ Магнолия", а также принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о включении требования Биняминова Х.А. в реестр требований кредиторов должника определением от 23.09.2020 признано доказанным наличие финансовой возможности Биняминова Х.А. предоставить в октябре 2019 года должнику денежные средства в сумме 600 000 руб., руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии у Биняминова Х.А. денежных средств для предоставления займа.

Суд округа полагает, что доводы Данилина В.Н. относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств, а также отсутствия у Биняминова Х.А. денежных средств для предоставления займа, подлежат отклонению, поскольку ранее были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, заявитель жалобы, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, опровергающих выводы судов относительно недоказанности иного, в материалы дела не представил.

Наличие признаков аффилированности Биняминова Х.А. по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судами не установлено и материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Данилина В.Н. об аффилированности Биняминова Х.А., Даноняна К.В. и финансового управляющего имуществом должника Владимировой Ю.А., о создании искусственной задолженности для получения статуса мажоритарного кредитора, установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества, поскольку в деле отсутствуют доказательства юридический либо фактической аффилированности Биняминова Х.А. по отношению к должнику и финансовому управляющему, которая, в свою очередь стороной сделок не является, представление интересов одними и теми же представителями признано в данном случае разумным, обусловленным рынком юридических услуг в соответствующей местности и не подтверждающим аффилированность указанных лиц, требование в сумме 550 000 руб. с учетом размеров требований иных кредиторов, включенных в реестр, не позволяет Биняминову Х.А. оказывать контролирующее влияние на принятие собранием кредиторов решений;

Исследуя вопрос о расходовании должником полученных в заем от Биняминова Х.А. денежных средств, суды установили, что необходимость должника в получении оспариваемых займов в указанной сумме на незначительный срок была обусловлена целью осуществления расчетов с работниками, выполнения в соответствующий период времени работ в рамках муниципальных контрактов по ремонту дворовых проездов жилых домов в поселке Комсомольский, по ремонту памятника героям Великой Отечественной Войны и приобретения материалов для производства работ за наличный расчет, часть средств внесена на личный счет должника в Банке Тинькофф.

Отклоняя указания Данилина В.Н. на отсутствие целесообразности получения денежных средств по договорам займа со ссылкой на наличие у должника денежных средств за счет поступления от выполнения контрактов, суды приняли во внимание, что на счет Данояна К.В. поступили денежные средства в сумме меньшей, чем та, которая требовалась должнику для выполнения условий контрактов. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах суды заключили, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены должником на нужды в предпринимательской деятельности. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по настоящему делу установлено, что в связи с допущенной должником просрочкой возврата денежных средств Биняминов Х.А. 24.10.2019 обратился к должнику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 600 000 руб. в течение 7 дней, в ответе на которую Даноян К.В. указал на отсутствие возможности возвратить в установленный срок полученные деньги ввиду возникших финансовых трудностей, просил рассмотреть вопрос об отсрочке возврата займа, займ возвращен лишь на сумму 50 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суды отметили, что факт частичной оплаты задолженности должником свидетельствует о признании должником задолженности перед кредитором, а признание должником наличия неисполненных обязательств перед Биняминовым Х.А. не может квалифицироваться мнимостью оспариваемых сделок.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Судами обеих инстанций установлено, что при совершении оспариваемых сделок воля должника была направлена на получение заемных денежных средств, воля кредитора - передать денежные средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела реальности заемных правоотношений, что в данном случае оспариваемые договоры займа от 14.10.2019, 16.10.2019 не

могут носить мнимый характер.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы оригиналы договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019 и расписок к ним, назначена экспертиза по определению давности изготовления расписок от 14.10.2019, 16.10.2019, произведена оценка доказательств в совокупности с другими доказательствами.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 14.01.2022 N 688/11-21 экспертом сделаны следующие выводы: период выполнения представленного экземпляра расписки заемщика, датированной 14.10.2019, данной Биняминову Х.А. от имени Данояна К.В., составляет не ранее января 2020 года до начала исследования (01.12.2021) и не соответствует дате, указанной на представленном экземпляре расписки заемщика - 14.10.2019; период выполнения представленного экземпляра расписки заемщика, датированной 16.10.2019, данной Биняминову Х.А. от имени Данояна К.В., составляет не ранее декабря 2020 года до начала исследования (01.12.2021) и не соответствует дате, указанной на представленном экземпляре расписки заемщика - 16.10.2019. Признаков агрессивного (физического, химического, светового или иного) воздействия на подложку (бумагу) и материалы письма (тонер, пасты шариковых ручек) представленных экземпляров расписок заемщика, датированных 14.10.2019 и 16.10.2019, данных Биняминову Х.А. от имени Данояна К.В., не выявлено.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия специалиста автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз и оценки "Проф Эксперт" Есовеева Максима Валерьевича от 24.02.2022 N 101-22 о наличии в заключении эксперта от 14.01.2022 N 688/11-21 существенных недостатков, выполнении исследования документов с несоблюдением требований, в том числе используемой методики, проведении исследования не в полном объеме, не соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сопоставив выводы судебной экспертизы с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установив, что копии расписок впервые были представлены в суд вместе с заявлением Биняминова Х.А. о признании Данояна К.В. банкротом 04.03.2020, что не соотносится с выводом эксперта о том, что расписка от 16.10.2019 составлена не ранее декабря 2020 года, суды не усмотрели оснований согласится с выводами эксперта, изложенными в заключении от 14.01.2022 N 688/11-2.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указанно, что вопреки доводам Данилина В.Н., судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации иными способами.

В рассматриваемом случае, проведя проверку заявления о фальсификации доказательств путем непосредственного исследования доказательств в совокупности, суды не установил признаков, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы дела договоров займа от 14.10.2019, 16.10.2019 и расписок к ним, в связи с чем отказали в удовлетворении данного заявления кредитора. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела ни финансовым управляющим, ни кредитором Данилиным В.Н. не представлено (ст. 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа и расписок от 14.10.2019, 16.10.2019 недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, при

отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суды обеих инстанций также не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы кассатора относительно спора по существу были изучены и отклонены судом округа, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела заявление о фальсификации доказательств, представленных в обоснование реальности оспариваемых заемных отношений, было заявлено кредитором Данилиным В.Н. и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза по установлению давности изготовления документов.

Данилиным В.Н. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Согласно счету на оплату от 17.01.2022 стоимость производства судебной экспертизы составила 78 000 руб.

Распределяя судебные расходы по обособленному спору, суд первой инстанции взыскал с Данояна К.В. в пользу Данилина В.Н. 78 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Данилин В.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве и активным участником настоящего обособленного спора, по его ходатайству была проведена экспертиза в целях проверки заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, должник против проведения экспертизы возражал, учитывая, что по результатам рассмотрения спора позиция кредитора о фальсификации доказательств не нашла своего подтверждения, судом отказано как в признании доказательств сфальсифицированными, так и в удовлетворении заявления о признании сделок мнимыми, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 78 000 руб. подлежат возложению на инициатора проведения экспертизы - Данилина В.Н.

Возражения в части распределения судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела о нарушении порядка распределения судебных издержек, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу N А50-5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин Н.В. Шершон