Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-7178/22 по делу N А50-26441/2021

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А50-26441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерствой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиповой Алсу Ринатовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу N А50-26441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие индивидуальный предприниматель Кашипова Алсу Ринатовна (предъявлен паспорт).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кашиповой Алсу Ринатовне (ОГРНИП: 320595800066501, ИНН: 590317745243; далее - предприниматель Кашипова А.Р., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 143, в период с октября 2018 года по май 2021 года в сумме 115 627 руб. 45 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 13.12.2018 по 02.09.2021, в сумме 26 937 руб. 73 коп.; судебных издержек в сумме 149 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТРЕЙД" (далее - общество "ОЛ-ТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Кашипова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что до момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Кашипова А.Р. являлась собственником нежилого помещения, в связи с чем, по мнению кассатора, иск в части требований за период, когда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя - с октября 2018 года по август 2020 года, являлся не подведомственным арбитражному суду, производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом каждый месяц принимался разный показатель доли в общем имуществе.

Заявитель жалобы также ссылается на непредоставление до момента судебного разбирательства истцом в адрес ответчика платежных документов.

К дополнениям к кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные предпринимателем Кашиповой А.Р. документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Кашиповой А.Р. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории города Перми и осуществляет поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 143.

Предпринимателю Кашиповой А.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 205,3 кв. м. в указанном многоквартирном доме (МКД), что подтверждается договором купли-продажи пая от 01.07.2017 N 81/КП- 2017, актом приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен. Вместе с тем истец поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение, которая не оплачена ни собственником помещения, ни иными лицами, в результате чего образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2021 года составляет 115 627 руб. 45 коп. Объем ресурса определен исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) пропорционально площади нежилого помещения к общей площади МКД.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие обязательства предпринимателя Кашиповой А.Р. как собственника помещения вносить плату за поставленную ему обществом "Т Плюс" тепловую энергию, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком такого обязательства в спорный период, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, признан судом верным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование общества "Т Плюс" о взыскании неустойки также признано судами правомерным.

Возражения предпринимателя Кашиповой А.Р. относительно расчета задолженности исследованы судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет платы определен истцом по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, в основе которого лежат показания ОДПУ тепловой энергии и площадь помещения ответчика.

Вопреки возражениям предпринимателя представленный в суд первой инстанции расчет задолженности (приложение к исковому заявлению) содержит необходимые данные, позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную в спорный период, и методику расчета.

При этом, вопреки возражениям ответчика, доля Гкал, приходящихся на 1 кв. м площади нежилого помещения, каждый месяц отопительного периода не может быть одинаковой, так как показания ОДПУ в каждом месяце разные и зависят от фактического потребления тепловой энергии в МКД. При этом площадь самого помещения остается неизменной, что подтверждено расчетом.

Ответчик настаивает на необходимости исчисления платы за поставленный ресурс исходя из договорных величин, что не соответствует приложению N 2 к Правилам N 354.

Довод ответчика о том, что данные ОДПУ, представленные истцом, не подтверждены документально, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации этих данных не заявлял, доказательств обращения предпринимателя к суду об истребовании архивных данных ОДПУ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, отклоняется судом округа. Поскольку имеет место доказанность фактического пользования тепловым ресурсом для отопления принадлежащего собственнику на праве собственности нежилого помещения, предприниматель Кашипова А.Р. в силу прямого указания закона, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязана оплачивать принятую тепловую энергию.

При этом действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подведомственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент подачи искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае ввиду уменьшения истцом размера исковых требований права ответчика не нарушены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу N А50-26441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиповой Алсу Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря