Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-7238/22 по делу N А60-59410/2021

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А60-59410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Соловцов С. Н., Новикова О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Матаева Сергея Ивановича - Косицина Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-59410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий Кадцына Александра Андреевна (паспорт), представитель арбитражного управляющего Кадцыной А.А. - Бабушкин Алексей Александрович (доверенность от 01.05.2022), представитель Алексеева Антона Сергеевича - Хромец Егор Александрович (доверенность от 09.11.2021 N 66 АА 6879385).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель кассатора - Кузнецова Анастасия Сергеевна (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - общество "УПРАВДОМ") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" (далее - общество "ПРОДАЛЬЯНС") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника общества "ПРОДАЛЬЯНС" введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев - до 01.07.2022, временным управляющим должником утверждена Кадцына А.А., член Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление Алексеева А.С. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 включено требование кредитора Алексеева А.С. в сумме 9 884 905, 39 руб. в реестр требований кредиторов общества "ПРОДАЛЬЯНС" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-59410/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий имуществом третьего лица, Матаева С.И. - Косицын Станислав Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства дела N А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве Матаева С.И. Заявитель жалобы полагает, что Алексеев А.С. пытается через суд легализовать реальность передачи им денежных средств Матаеву С.И., тем самым придать видимость возмездного приобретения обществом "ПРОДАЛЬЯНС" нежилого помещения у должника Матаева С.И. Согласно позиции общества "ПРОДАЛЬЯНС" денежные средства были переданы в счет оплаты за нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, непосредственно Матаеву С.И. по расписке от 29.12.2018, ввиду чего вынесенный в рамках обособленного спора судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности Матаева С.И., который, как и его финансовый управляющий, подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы также указывает, что Алексеев А.С. является учредителем должника - общества "ПРОДАЛЬЯНС" (49,5 %), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы сомневается в реальной передаче денежных средств и указывает на отсутствие доказательств их расходования в рамках дела N А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области, в частности, денежной суммы, которая по заявлению Алексеева А.С. включена в третью очередь кредиторов должника - общества "ПРОДАЛЬЯНС".

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от кредитора Алексеева А.С. и временного управляющего Кадцыной А.А. в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор и временный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кадцына А.А., ее представитель, представитель Алексеева А.С. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор Алексеев А.С. ссылался на то, что между обществом "ПРОДАЛЬЯНС" (заемщик) и Алексеевым А.С. (займодавец) заключен договор займа от 28.12.2018 N 2-12-18, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 974 869,51 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019. Дополнительным соглашение срок возврата был продлен до 31.12.2022. Пользование займом составляет 7,75 % годовых (пункт 1.3. договора).

Заем предоставлялся в целях исполнения должником обязательств по расчетам за приобретенный объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, встроенно-пристроенное, общей площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19.

Согласно пункту 2.1. договора передачей суммы займа займодавцем заемщику будет считаться перечисление (передача) займодавцем денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, непосредственно индивидуальному предпринимателю Матаеву С.И. (далее - продавец помещения) на основании выданного заемщиком займодавцу письменного поручения в срок, установленный данным поручением. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет продавца помещения либо дата оформления акта приема-передачи денежных средств (расписки) между продавцом помещения и займодавцем в случае наличной формы расчетов.

Удовлетворяя требования кредитора Алексеева А.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт предоставления Алексеевым А.С. должнику заемных денежных средств является доказанным, в том числе с применением повышенных стандартов доказывания, характерных для дела о банкротстве. Заем предоставлен должнику с целью финансирования приобретения имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадь 1437,4 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил ул. Первомайская, д. 19, для целей последующей сдачи его в аренду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитором Алексеевым А.С. представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт возникновения денежного обязательства должника перед ним. Заявитель подтвердил свою финансовую возможность по выдаче займа путем привлечения заемных средств в сумме 7 900 000 руб. у иного лица - Кузнецова П.А., обладающего финансовой возможностью по его предоставлению (договор займа от 24.12.2018 N 1, справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход составляет 25 309 036,28 руб.). В дело представлены доказательства снятия Кузнецовым П.А. наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа. Представлены и разумные пояснения причин, по которым заемные отношения Кузнецовым П.А. не были оформлены напрямую с должником: желание займодавца в случае неисполнения обязательств по возврату займа предъявлять требования физическому, а не юридическому лицу.

Согласно расписке от 28.12.2018 Матаев С.И. получил от Алексеева А.С. 7 974 869,51 руб. (по поручению общества "ПРОДАЛЬЯНС" от 28.12.2018 Алексееву А.С. совершить платеж в пользу Матаева С.И.).

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2018 между Матаевым С.И. (продавец) и обществом "ПРОДАЛЬЯНС" (покупатель) Матаев С.И. продает, а общество "ПРОДАЛЬЯНС" покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадь 1437,4 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 28 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи цена договора, указанная в пункте 2.1, подлежит оплате покупателем продавцу в срок не позднее 31.12.2018.

Оплата по договору купли-продажи в размере 28 000 000 руб. осуществлялась за счет собственных денежных средств должника и привлеченных, в том числе путем безналичного перечисления, в следующем порядке:

- 5 589 152,29 руб. были перечислены продавцу с целью прекращения дела о банкротстве N А70-14140/2017. Соответствующая сумма была перечислена должником 15.08.2018. Дело о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по заявлению должника, заменившегося в реестре с единственным кредитором;

- 6 300 000 руб. были перечислены должником на расчетный счет продавца в период с 06.11.2018 по 09.01.2019;

- 8 135 978,20 руб. переданы участником должника Британовым М.Ю. по расписке. Требование Британова М.Ю., вытекающее из данного факта, включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 7 974 869,51 руб. переданы другим участником должника, Алексеевым А.С., и включены в реестр обжалуемым определением суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.04.2022 помещение, указанное в договоре купли-продажи от 08.10.2018 N 1, принадлежит обществу "ПРОДАЛЬЯНС". Указанное помещение является единственным имуществом, принадлежащим должнику и включенным в конкурсную массу должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "ПРОДАЛЬЯНС" является: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что объясняет необходимость приобретения указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Алексеев А.С. является учредителем общества "ПРОДАЛЬЯНС" (размер доли в уставном капитале - 49.5 %).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2018 состоялось общее собрание участников общества "ПРОДАЛЬЯНС", на котором принято решение о предоставлении согласия на заключение обществом "ПРОДАЛЬЯНС" договоров займа с участниками общества Алексеевым А.С. и Британовым М.Ю., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 28.12.2018.

В протоколе указано, что 08.10.2018 между обществом "ПРОДАЛЬЯНС" и индивидуальным предпринимателем Матаевым С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, в соответствии с которым у общества возникла обязанность уплатить за приобретенный объект недвижимости 28 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из действительности правоотношений, возникших между должником и Матаевым С.И., судами учтен факт приобретения должником дорогостоящего имущества с использованием денежных средств, предоставленных заявителем. При этом суды первой и апелляционной инстанций очевидных признаков аффилированности между продавцом и покупателем, продавцом и и кредитором Алексеевым А.С. не усмотрели. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что в оплату объекта недвижимости Матаеву С.И. были переданы не только денежные средства, полученные должником у Алексеева А.С., но и иные денежные средства, в том числе денежные средства должника, находившиеся у него на счете. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект недвижимости, приобретенный у Матаева С.И. с использованием заемных денежных средств, был зарегистрирован за должником 11.10.2018, должник открыто осуществляет в отношении него полномочия собственника. Таким образом, судами установлено наличие денежного обязательства должника перед заявителем настоящего требования.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Матаева С.И. оспариваются сделка по погашению задолженности общества "ПРОДАЛЬЯНС" перед Матаевым С.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.10.2018 N 1 на сумму 8 135 978,20 руб., оформленная распиской Матаева С.И. от 29.12.2018; сделка по погашению задолженности общества "ПРОДАЛЬЯНС" перед Матаевым С.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.10.2018 N 1 на сумму 7 974 869,51 руб., оформленная распиской Матаева С.И. от 29.12.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.10.2018 N 1, судом апелляционной инстанции подробно исследованы и отклонены, поскольку вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт не влияет напрямую на правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Матаева С.И.

Довод кассатора о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора Матаева С.И. и финансового управляющего его имуществом также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Указанный довод сводится к предположению о том, что выводы судов о реальности денежного обязательства должника перед Алексеевым А.С. могут предопределить исход судебных споров в рамках дела о банкротстве Матаева С.И. Вместе с тем такое предположение основано на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Спор о включении требований Алексеева А.С. в реестр требований кредиторов общества "ПРОДАЛЬЯНС" не может напрямую повлиять на права и законные интересы Матаева С.И., а также его финансового управляющего и кредиторов, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, их права обжалуемыми судебными актами напрямую не затрагиваются. В результате рассмотрения настоящего обособленного спора был установлен размер денежного обязательства общества "ПРОДАЛЬЯНС" перед Алексеевым А.С., что лишь определило объем прав Алексеева А.С. в настоящем деле о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут считаться доказанными в рамках дела о банкротстве Матаева С.И.

Иные доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-59410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косицын С. Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова