Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-7157/22 по делу N А60-23138/2020

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А60-23138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (далее - общество УК "Суворов", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-23138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Суворов" - Пигулевский С.А. (доверенность от 11.11.2021), Рыков Ю.В. (доверенность от 10.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - общество "Медикал-Сервис", истец) - директор Замятина О.С. (паспорт), Витебская Е.В. (доверенность от 03.03.2022 N 1).

Общество "Медикал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК "Суворов" о взыскании убытков за аренду офиса в сумме 240 000 руб., упущенной выгоды в связи с неправомерным отключением электроэнергии в сумме 918 029 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, от 28.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "ТИЗОЛ", "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общества "ТИЗОЛ", "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества УК "Суворов" в пользу общества "Медикал-Сервис" взысканы задолженность в сумме 240 000 руб., судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в сумме 5094 руб., с истца - в сумме 24 580 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества УК "Суворов" в пользу общества "Медикал-Сервис" убытки в сумме 1 010 000 руб., судебные расходы в сумме 54 660 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества УК "Суворов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 438 руб. Взыскать с общества "Медикал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3142 руб. Взыскать с общества УК "Суворов" в пользу общества "Медикал-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, доказательств фактического использования истцом спорного помещения в материалах дела не содержится, договор аренды недвижимости не зарегистрирован. Суды не привлекли индивидуального предпринимателя Шароватова Сергея Ивановича к участию в деле в соответствующем правовом статусе, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, общество УК "Суворов" не согласно с выводом судов о наличии противоправности в действиях ответчика, на основании идентичных экспертных заключений, которые составлены с нарушениями и содержат противоречивые суждения о сроке восстановления электроснабжения. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствует.

Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации документов, положенных в основу искового заявления, поскольку факт предоставления истцом сфальсифицированных документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-6566/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медикал-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца общество УК "Суворов" настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Замятина О.С. является собственником нежилого помещения N 103 (номера 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа) офисного центра, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А (далее - помещение).

Общество УК "Суворов" является управляющей компанией офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А, в обязанности которой входит управление зданием, содержание общедомового имущества, поддержание надлежащего технического и санитарного состояния, поставка коммунальных ресурсов собственникам помещений.

Являясь единственным участником и директором общества "Медикал-Сервис", Замятина О.С. передала последнему указанное помещение по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.08.2018 N 1, предусматривающему право ссудополучателя сдавать помещение или его часть в аренду (пункт 2.4.2 договора).

Общество "Медикал-Сервис" как арендодатель заключило с обществом "ТИЗОЛ" (арендатор) договор аренды от 15.08.2018, согласно которому общество "Медикал-Сервис" предоставляет за плату во временное владение и пользование, а общество "ТИЗОЛ" принимает часть нежилого помещения площадью 70 кв. м в нежилом помещении общей площадью 96,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401020:1390, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А, этаж 1-й (номера на поэтажном плане 2, 22, 23), с оборудованием, указанным в перечне (приложение N 3 к договору) для использования под офис.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок аренды помещения по указанному договору составляет 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что арендная плата за помещение составляет 70 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, пропорционально занимаемой площади помещения.

Истец указывает, что в связи с произошедшей 31.08.2018 аварией на проходящем по потолку офиса N 103 шинопроводе обществу УК "Суворов" была отключена подача электроэнергии в данное помещение. Техническая возможность электропитания помещения N 103 присутствовала, существовала во время возникновения и после произошедшей аварии до самовольного отключения питания помещения персоналом УК "Суворов" в ручном режиме без срабатывания автоматических приборов защиты от повреждений.

Несмотря на переговоры сторон и переписку, подача электроэнергии в помещение возобновлена только 31.01.2020.

По утверждению истца, незаконными действиями общество УК "Суворов" причинило обществу "Медикал-Сервис" убытки вследствие невозможности пользоваться помещением по назначению, в результате чего общество "Медикал-Сервис" было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем Шароватовым С.И. от 01.11.2018 N 307, от 01.10.2019 (о передаче последним истцу в аренду под офис части нежилого помещения площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, офис N 307, арендная плата - 16 000 руб. в месяц).

Убытки в виде выплаченной арендной платы составили 240 000 руб., что подтверждается договором аренды, актами, платежными поручениями об оплате, актами сверки.

В связи с отсутствием электроэнергии в помещении истца и невозможностью использовать помещение под офис общество "ТИЗОЛ" отказалось от исполнения договора аренды (уведомление от 03.09.2018).

Размер упущенной выгоды 918 029 руб. истец определяет как сумму неполученной арендной платы за период с 03.09.2018 по 31.07.2019, составляющей 770 000 руб. (70 000 руб. х 11 месяцев) и 148 029 руб. коммунальных платежей, оплаченных ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза (определение суда от 11.11.2020, "Экспертное бюро" индивидуального предпринимателя Митюгова Г.П., эксперт Мельчеков В.В., экспертное заключение от 23.11.2020 N 65/2021).

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 09.09.2021, общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", эксперт Попов В.В., экспертное заключение от 18.11.2021).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходил из того, что заключения двух судебных экспертиз по настоящему делу содержат однозначный вывод о том, что у общества УК "Суворов" была возможность и обязанность обеспечить электроэнергией офис N 103 в течение 24 часов после аварии, включая срок восстановления электроснабжения. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Применение к правоотношениям сторон спора по аналогии положений жилищного законодательства, регулирующих отношения управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома, является правомерным.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и незаконное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что экспертными заключениями подтверждается возможность общества УК "Суворов" обеспечить электроэнергией офис N 103 в течение 24 часов после аварии, включая срок восстановления электроснабжения.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество УК "Суворов", являясь управляющей организацией в отношении объекта, в котором расположено спорное помещение, должно надлежащим образом исполнять обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, и вследствие противоправных действий общества УК "Суворов" истец лишился возможности использовать помещение в своих целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде выплаченной истцом арендной платы в сумме 240 000 руб. в связи с отсутствием возможности использовать помещение по обстоятельствам, указанным выше, за которые отвечает общество УК "Суворов". Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание условия договора и фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика и очевидное нарушение его интересов в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать принадлежащее ему помещение по назначению в целях извлечения прибыли, апелляционный суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4, абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума N 25, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 770 000 руб., составляющей стоимость неполученной платы от сдачи в аренду части спорного помещения. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (в сумме 148 029 руб.), доказательств несения которых, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении искового заявления в указанной части правомерно отказал.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и то, что апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также понесенные сторонами расходы в связи с оплатой услуг экспертов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истцу к возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 61 052 руб. (от 70 000 руб.), а ответчику - в сумме 6 391 руб. 50 коп. (от 50 000 руб.), апелляционный суд в указанной части счел возможным произвести процессуальный зачет, взыскав с ответчика в пользу истца 54 660 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств по сроку давности составления документов: договора аренды от 15.08.2018, заключенного между обществами "Медикал-Сервис" и "ТИЗОЛ" и договора безвозмездного пользования имуществом от 03.08.2018 N 1, заключенного между обществом "Медикал-Сервис" и Замятиной О.С., - суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия целесообразности исследования давности составления этих документов. Кроме того, изложенные в обоснование названного заявления доводы являются возражениями ответчика на требования истца. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации документов, положенных в основу искового заявления, судом округа отклоняются.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-6566/2019, поскольку в рамках данного дела сторонами по делу являлись индивидуальный предприниматель Фадеев Сергей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью СК "ОРБИТА", кроме того, суд не устанавливал факт фальсификации документов, в связи с чем судебный акт не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шароватов С.И., судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в частности возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суды не установили оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шароватова С.И. обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного ответчиком не доказано. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Возражения кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Иное толкование обществом УК "Суворов" положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07. 2022 по делу N А60-23138/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова