Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех", Должник) Пищальникова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего.

Определением от 07.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании общества "Зико-Ингазтех" несостоятельным, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.12.2019 в отношении общества "Зико-Ингазтех" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 общество "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Конкурсный управляющий Пищальников В.В. 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки Должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Анны Алексеевны (далее - Ответчик) в период с 29.01.2019 по 01.02.2019 денежных средств в общем размере 853 150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего Пищальниковым В.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пищальников В.В. просит указанные судебные акты отменить, его требования удовлетворить. Кассатор указывает, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть он отвечал признаку неплатежеспособности, указывает на наличии у конкурсного управляющего, с учетом даты регистрации Яковлевой А.А. в качестве предпринимателя и прекращения у нее указанного статуса, даты совершения сделки, сравнения видов деятельности последней и Должника, сомнений относительно наличия у Ответчика возможности исполнить договор, и подозрений в том, что спорная сделка являлась выводом активов. Управляющий, кроме того, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у сделки признаков мнимости, полагает, что суды не исследовали всей совокупности правоотношений, лежащих в основе спорного платежа. При этом кассатор подчеркивает, что Ответчик отзыв и/или оправдательные документы по сделке - не представила.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 05.03.2022 и постановления апелляционного суда от 21.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках процедуры конкурсного производства общества "Зико-Ингазтех" его конкурсным управляющим выявлен факт совершения Должником платежей в адрес предпринимателя Яковлевой А.А. на общую сумму 853 150 руб. с указанием в назначении платежей "Оплата по договору от 14.01.2019 за товар", что подтверждается выписками по счетам Должника, в том числе: 29.01.2019 в сумме 300 150 руб., 31.01.2019 - в сумме 280 830 руб., 01.02.2019 - в сумме 272 170 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих совершение данных платежей, их недействительность по указанным выше основаниям, Управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В данном случае, исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим оспариваются исполнительские сделки - совершенные Должником в пользу предпринимателя Яковлевой А.А. платежи на общую сумму 853 150 руб. Данные перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства в указанной сумме поступили на счет и в распоряжение получателя, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование недействительности платежей конкурсный управляющий Пищальников В.В. сослался на то, что платежи произведены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности в пользу Ответчика без встречного предоставления с его стороны, представляют собой вывод денежных средств из имущественной сферы Должника.

Судами верно отмечено, что указанные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование оспаривания совершенных в пользу предпринимателя Яковлевой А.А. платежей, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны, в связи с чем суды правомерно не усмотрели и оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая сделки через призму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.05.2020, платежи совершены в период с 29.01.2019 по 01.02.2019, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве Должника. При этом судами установлено, что никаких доказательств аффилированности Должника по отношению к предпринимателю Яковлевой А.А. материалы спора не содержат, при недоказанности данного обстоятельства как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда иных веских доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Ответчика в незаконный вывод активов общества "Зико-Ингазтех" конкурсным управляющим не представлено, само по себе отсутствие в распоряжении Управляющего оправдательных документов по сделке достаточным аргументом для признания ее подозрительной не является, при этом совокупный размер оспариваемых платежей относительно масштабов деятельности Должника крайне незначителен (что подтвердила в судебном заседании представитель конкурсного управляющего), в связи чем нижестоящие суды заключили, что приведенные доводы и доказательства недостаточны для констатации подозрительности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем в обоснование заявленного требования доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены удами обеих инстанций верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены с правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, приводились им при рассмотрении спора по существу и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" Пищальникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин