Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-6500/22 по делу N А60-366/2022

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А60-366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-366/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиком" - Палтусов Д.А. (доверенность от 01.10.2021 N 1);

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Алексеева Д.А. (доверенность от 03.10.2022 N 1695).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - общество "Медиком", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик, банк, заявитель жалобы) о признании недействительным отказа в исполнении платежных поручений от 07.10.2021 N 4 на сумму 6 954 156 руб. и N 5 на сумму 6 954 916 руб. 94 коп., оформленного уведомлением от 08.10.2021 N 3141; о возложении обязанности предоставить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об отсутствии оснований для применения банком мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным отказ общества "Уральский банк реконструкции и развития" в исполнении платежных поручений от 07.10.2021 N 4, от 07.10.2021 N 5, оформленный уведомлением от 08.10.2021 N 3141.

Обязал общество "Уральский банк реконструкции и развития" представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отсутствии оснований для применения банком в отношении общества "Медиком" мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уральский банк реконструкции и развития", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 115-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, суды не анализировали движение денежных средств по счетам общества "Медиком", суды не опровергли наличие в операциях общества "Медиком" признаков транзитных транзакций.

Также заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка договору целевого займа от 02.08.2021 N 1/2021, заключенному с Латиповой Р.М., придя к выводу, что данная операция не являлась сомнительной, суд принял позицию истца, не подтвержденную надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ссылаясь на признаки, характеризующие транзитные операции, банк не указал, какие именно признаки привлекли его внимание при оформлении истцом платежных поручений от 07.10.2021 N 4 и N 5, не доказал наличие характеризующих признаков надлежащими доказательствами, в том числе, что сделки противоречат закону, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами общества.

Также истец отмечает, что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законное основание проведения платежа в адрес Латиповой Р.М. и экономических целей этой сделки, в отличие от банка, не представившего каких-либо относимых или допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возникших у него подозрений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Медиком" (клиент) и обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) был заключен договор от 09.08.2021 N 2019446178, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810562130002767.

С расчетных счетов клиента, открытых в обществе "Райффайзенбанк", на расчетный счет клиента, открытый в обществе "Уральский банк реконструкции и развития" 10.08.2021 поступили денежные средства в общей сумме 13 910 руб. 50 коп. с назначением платежей "перевод остатка с закрываемого счета".

Общество "Уральский банк реконструкции и развития" 11.08.2021 уведомило клиента, что в целях исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ по счету приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет банк. Данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе в офис банка.

Банк 12.08.2021 направил истцу запрос о предоставлении в срок до 19.08.2021 документов (пояснений) за последние 3 месяца деятельности организации.

Обществом "Медиком" 12.08.2021 и 17.08.2021 предоставлен в банк перечень запрошенных документов (пояснений).

Между тем, как указывает истец в обоснование требований, работа в системе Банк-Клиент в части проведения платежей отсутствует, банк отказывается исполнять платежные поручения клиента, представленные на бумажном носителе.

Посчитав отказ банка в исполнении платежных поручений незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности банком сомнительности операций, обналичивания денежных средств, номинальности контрагентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении платежных поручений, удовлетворил требование о признании недействительным отказа общества "Уральский банк реконструкции и развития" в исполнении платежных поручений от 07.10.2021 N 4, N 5, оформленных уведомлением от 08.10.2021 N 3141.

В целях восстановления нарушенных прав общества, процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, суд обязал ответчика представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отсутствии оснований для применения банком в отношении общества "Медиком" мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказанных, документально подтвержденных оснований, позволяющих банку отказать в исполнении платежных поручений, отказ банка в исполнении указанных платежных поручений является неправомерным и нарушает права истца, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также указал, что банком при проведении проверочных мероприятий в отношении клиента превышен предел его компетенции и полномочий, предоставленных законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В статье 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Перечень, указанный в Положении N 375-П не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Судами установлено, что уведомлением от 08.10.2021 N 3141 банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказал в проведении платежных поручений от 07.10.2021 N 4, N 5 в связи с возникшим подозрением, что операции направлены на вывод денежных средств с расчетного счета, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Судами также установлено, что по запросу банка о предоставлении документов (пояснений) за последние 3 месяца деятельности организации, запрашиваемые документы клиентом банку представлены.

Между тем, уведомлением от 08.10.2021 банк отказал в проведении операций, однако причин и оснований возникновения у банка подозрений о том, что операции направлены на вывод денежных средств с расчетного счета, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не указал, дополнительных документов у клиента не запросил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, банком не представлено доказательств, подтверждающих, что операции клиента совершались в целях легализации (отмывания) доходов, пришли к выводу, что отказ банка в проведении указанных платежных поручений является неправомерным, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не анализировали движение денежных средств по счетам общества "Медиком", суды не опровергли наличие в операциях общества "Медиком" признаков транзитных транзакци; судами дана неверная оценка договору целевого займа от 02.08.2021 N 1/2021, заключенному с Латиповой Р.М., придя к выводу, что данная операция не являлась сомнительной, суд принял позицию истца, не подтвержденную надлежащими доказательствами; судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих документов не направил, при этом отказал в исполнении платежных поручений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 115-ФЗ судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-366/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко