Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-5406/22 по делу N А50-23650/2021

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А50-23650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу N А50-23650/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, 27.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021 N 059-19-01-44-104); общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Ромашов П.А. (доверенность от 12.03.2020); Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края - Васева С.А. (доверенность от 14.10.22).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1135908002328, ИНН: 5908054049; далее - общество "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248; далее - Департамент, ответчик) задолженности за содержание жилья и текущий ремонт за период с марта 2020 года по июль 2021 года в сумме 163 430 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.04.2020 по 30.11.2021 в сумме 8 451 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН: 1025900529313, ИНН: 5902290755; далее - Военный комиссариат Пермского края); Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми; Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с марта 2020 года по июль 2021 года в отношении занимаемой площади должна быть возложена на Военный комиссариат Пермского края как ссудополучателя.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности в виду неисполнении истцом возложенной на него обязанности по выставлению счетов, а также не рассмотрение судом ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Военный комиссариат Пермского края представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

От общества "Центр" также поступил отзыв на кассационную жалобу. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решений общего собрания собственников помещений общество "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 22 (далее - МКД).

Нежилое помещение в указанном МКД площадью 401,4 кв. м принадлежит муниципальному образованию город Пермь и используется Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, от 10.05.2001 N 05-430, от 20.09.2005 N 05-351-05.

Обществом "Центр" были оказаны услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту в данном доме за период с марта 2020 года по июль 2021 года на сумму 163 430 руб. 01 коп. (согласно принятому истцом контррасчету ответчика в отзыве на уточнение исковых требований от 04.02.2022).

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить ему расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, возложена на ответчика как собственника помещений в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что муниципальное образование г. Пермь является собственником нежилого помещения площадью 401,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 22. учитывая наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения в МКД предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы Департамента о передаче нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица по договорам безвозмездного пользования имуществом рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г. Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не направлении истцом платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов и не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 30.11.2021 в сумме 8 451 руб. 67 коп.

Вопреки возражениям Департамента, судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов по существу рассмотрено и отклонено, поскольку из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Суд указал на отсутствие оснований считать испрашиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушило права и интересы заявителя.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу N А50-23650/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко