Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-6026/22 по делу N А60-13951/2022

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А60-13951/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-13951/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (далее - общество, авиакомпания, ООО "АЗУР эйр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.03.2022 N 08-01/172 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.05.2022, мотивированное решение изготовлено 27.05.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспоренное постановление управления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, заявитель отмечает, что в силу действующих норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Указывает, что из представленных авиакомпанией документов (объяснений и приложенных к ним скриншотов, акта на задержку отправления самолета) не предоставляется возможным установить, что задержка рейса ZF9695 от 30.12.2021 по маршруту Екатеринбург-Анталья вызвана именно технической неисправностью, необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полёта и авиационной безопасности, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, как запланированного к полету воздушного судна, так и резервного воздушного судна, а не связана с опозданием воздушного судна с другого рейса. Считает, что ООО "АЗУР эйр" являясь профессиональным участником рынка авиаперевозок, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не в полной мере исполнило свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в адрес управления из Свердловской транспортной прокуратуры поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Азур эйр" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, из которых следует, что Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 11.01.2022 N 2 по обращению Коршенко М.В., Ободиной И.Л., Исламова В.Ф. о возможных нарушениях авиакомпанией законодательства о защите прав потребителей при задержке рейса XF-9695 по маршруту "Екатеринбург - Анталья" с вылетом 30.12.2021 из аэропорта "Кольцово" проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, воздушное судно авиакомпании фактически вылетело из аэропорта "Кольцово" 31.12.2021 в 08 ч 44 мин. (UTC) при плановом времени вылета 30.12.2021 в 01 ч 30 минут (UTC), задержка рейса составила 31 ч 14 мин., в том числе по причине изменения времени вылета по решению авиакомпании.

В связи с выявленными нарушениями заместителем Свердловского транспортного прокурора советником юстиции Смирновой К.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 KoAП РФ в отношении ООО "Азур эйр".

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 02.03.2022 N 08-01/172 г. ООО "Азур эйр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как верно заключено апелляционным судом, для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом N 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, 5 грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82).

В силу пункта 2 ФАП N 82 данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 72 ФАП N 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 74 ФАП N 82 предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Из пункта 76 ФАП N 82 следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, с учетом положений статьи 795 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что перевозчик не несет ответственность за задержку отправления транспортного средства в случае, когда задержка или опоздание имеют место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 99 ФАП N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В силу пункта 15 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 (далее - ФАП N 246) предусматривает необходимость наличия необходимого резерва воздушных судов для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров. Количество воздушных судов, необходимое для обеспечения планируемой программы полетов (расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров) и (или) планируемой программы (программы) выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров (далее - резерв воздушных судов), определяется заявителем (эксплуатантом) с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов и процедур поддержания летной годности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления управления, обществу вменяется нарушение пункта 76 ФАП N 82, выразившееся в том, что воздушное судно авиакомпании фактически вылетело из аэропорта "Кольцово" 31.12.2021 в 08 ч 44 мин. (UTC) при плановом времени вылета 30.12.2021 в 01 ч 30 мин. (UTC), задержка рейса составила 31 ч 14 мин., в том числе, по причине изменения времени вылета по решению авиакомпании. Факт задержки вылета рейса по маршруту Екатеринбург-Анталья ООО "Азур эйр" не оспаривает.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что авиакомпанией допущено нарушение пункта 76 ФАП N 82, образующее событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценивая правильность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным суд обоснованно учтено, что с учетом приведенных выше пунктов 72 и 76 ФАП N 82 факт задержки рейса сам по себе не образует событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку исходя из толкования указанных пунктов ФАП N 82, перевозчик имеет право изменить расписание движения воздушных судов, и единственной его обязанностью в связи с таким изменением является обязательное уведомление о задержке рейса пассажиров, с которыми заключен договор перевозки. При этом, замена воздушного судна является правом, а не обязанностью перевозчика в случае, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Резервное воздушное судно предоставляется авиакомпанией в случае поломок, неисправностей либо иных обстоятельств, препятствующих обеспечению надежной технической безопасности перевозки пассажиров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно заключил, что действия общества по соблюдению пунктов 74, 99 ФАП N 82 административным органом не исследовались, нарушение указанных пунктов ФАП N 82 в оспариваемом постановлении ООО "Азур эйр" не вменяется.

Вместе с тем, из представленных обществом в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что пассажирам задержанного рейса оказаны все услуги в соответствии с требованиями пункта 99 ФАП N 82, в том числе размещение в гостинице, предоставление прохладительных напитков и горячего питания.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в подтверждение технической неисправности воздушного судна и отсутствия вины общества в вменяемом ему административном правонарушении, обществом представлены ответ на запрос Свердловской транспортной прокуратуры (от 18.01.2022 исх. N 00065/22) с прилагаемыми документами, согласно которым причиной задержки рейса ZF 9695 от 30.12.2021 по маршруту Екатеринбург - Анталья явилась техническая неисправность запланированного к вылету и резервного воздушного судна; ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении; выписка из информационной системы "Авиабит", в которой указано, что причиной задержки рейса явилась: 1. Замена воздушного судна в связи с неисправностью VQ-BKF, 2. Снятие багажа неявившихся к вылету пассажиров; выписки журналов TLB (Technical Log Book) запланированного к вылету воздушного судна Boeing 757-200 peг. N VQ-BKB ВС и резервного воздушного судна Boeing 757-200 peг. N VQ-BKF, подтверждающие наличие технической неисправности на воздушных судах; рапорт помощника Свердловского транспортного прокурора Барбашина М.А., в котором указано: "Причина задержки: техническая неисправность", содержащийся в материалах дела.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, изменение времени вылета рейса явилось следствием задержки вылета рейса из-за технической неисправности воздушного судна.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что задержка рейса вызвана технической неисправностью запланированного для перевозки воздушного судна и резервного воздушного судна, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной признал недоказанным нарушения требований пунктов 72, 74 ФАП N 82, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем недоказанность управлением наличия в действиях ООО "Азур эйр" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правильность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-13951/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок