Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-5499/22 по делу N А60-60722/2019

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сулеймановой Елены Владимировны (далее - должник) Пищальникова Владимира Владимировича и Сафонова Игоря Евгеньевича, Костырко Дениса Николаевича, Поповой Марины Алексеевны, Чечулина Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-60722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Пищальникова В.В. - Павлова Л.В. (доверенность от 14.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - общество "Теллур") - Гусева Ю.В. (доверенность от 06.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 Сулейманова Е.В., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением суда от 24.08.2020 Рыбникова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна.

Определением суда от 09.04.2021 Файзуллаева Я.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

В арбитражный суд 30.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными сделками перечислений Сулеймановой Е.В. денежных средств в пользу общества "Теллур" за период с 12.02.2015 по 06.03.2017 на общую сумму 1 269 240 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Рафаил Вагизович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж, совершенный Сулеймановой Е.В. в пользу общества "Теллур" 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., взысканы с общества "Теллур" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 30.09.2021 в сумме 37 763 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на сумму долга 50 000 руб. начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Пищальников В.В. и конкурсные кредиторы Сафонов И.Е., Костырко Д.Н., Попова М.А., Чечулин С.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пищальников В.В. просит определение суда от 11.05.2022 и постановление суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на момент совершения спорных платежей у Сулеймановой Е.В. имелись признаки неплатежеспособности (с июня 2012 года), при этом общество "Теллур", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, достоверно знало о финансовом состоянии Сулеймановой Е.В., о наличии задолженности перед кредиторами, которые возникли, в том числе, в связи с получением денежных средств для развития совместного бизнеса с Сулеймановым Р.В. Кассатор утверждает, что нахождение Сулеймановой Е.В. и Сулейманова Р.В. в разводе с 2004 года не свидетельствует о фактическом прерывании корпоративной и иной связи, поскольку бывшие супруги были зарегистрированы по одному адресу и проживали вместе; в пояснениях, данных в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, указывалось, что денежные средства, полученные от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), были направлены на покупку готового бизнеса в интересах общих детей; кроме того, супруги являлись соучредителями ТОС "Кленовый" с 14.12.2005 по 26.11.2015; более того, общество "Теллур" в лице Сулейманова Р.В. как минимум с 28.08.2016 знало о долге Сулеймановой Е.В. перед Сбербанком в связи с тем, что 28.08.2016 должницей было направлено уведомление по погашению задолженности Сулейманову Р.В.

Помимо изложенного, кассатор приводит доводы о том, то платежи, совершенные Сулеймановой Е.В. в пользу общества "Теллур", ухудшили ее финансовое состояние, так как из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму более 1 млн. руб., за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами; отмечает, что сделки носили безвозмездный характер. Как утверждает управляющий, после совершения спорных платежей Сулейманова Е.В. не смогла в дальнейшем погашать задолженность перед Сбербанком и продолжила наращивать задолженность по трем кредитам перед публичным акционерным обществом "ВТБ", а также неоднократно заключать договоры займа с физическими лицами.

По мнению подателя жалобы, все приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отказе нижестоящих судов в применении статей 10, 168 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе конкурсные кредиторы Сафонов И.Е., Костырко Д.Н., Попова М.А., Чечулин С.В. приводят аналогичные доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просят определение суда от 11.05.2022 и постановление суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом кассаторы по тексту жалобы указывают, что не согласны с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с общества "Теллур" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб.

В отзывах общество "Теллур" по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сулейманова Е.В. в период с 27.04.2012 по 13.01.2016 являлась участником общества "Теллур" с долей участия 49 %, участником с долей 51 % являлся Сулейманов Р.В.

Сулеймановой Е.В. 24.12.2015 было подано заявление о выходе из участников общества.

Решением единственного участника 25.12.2015 Сулейманова Е.В. исключена из состава участников. Размер доли Сулейманова Р.В. в соответствии с данным решением составил 100 %

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Теллур" продолжает осуществлять свою деятельность, единственным участником является Сулейманов Рафаил Вагизович.

Должник состояла в браке с Сулеймановым Р.В., брак расторгнут 27.04.2004.

Сулейманова Е.В. умерла 08.05.2018, что подтверждается справкой о смерти от 11.05.2018 N 6270.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2019 поступило заявление Поповой Марины Алексеевны о признании Сулеймановой Е.В. несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в сумме 786 025 руб. 03 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 26.12.2019 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.06.2020 Сулейманова Е.В., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что в период с 12.02.2015 по 06.03.2017 Сулеймановой Е.В. на расчетный счет общества "Теллур" были внесены денежные средства в общей сумме 1 269 240 руб., а именно: 12.02.2015 на сумму 123 500 руб., 06.03.2015 на сумму 124 000 руб., 03.04.2015 на сумму 12 000 руб., 08.04.2015 на сумму 150 000 руб., 08.04.2015 на сумму 5 000 руб., 13.05.2015 на сумму 125 000 руб., 04.06.2015 на сумму 95 000 руб., 15.06.2015 на сумму 32 000 руб., 10.07.2015 на сумму 125 000 руб., 31.07.2015 на сумму 5 100 руб., 31.07.2015 на сумму 700 руб., 03.08.2015 на сумму 35 000 руб., 10.08.2015 на сумму 30 000 руб., 10.09.2015 на сумму 133 000 руб., 23.09.2015 на сумму 3 300 руб., 24.09.2015 на сумму 1 490 руб., 07.10.2015 на сумму 120 000 руб., 27.10.2015 на сумму 33 000 руб., 25.11.2015 на сумму 6 100 руб., 29.12.2015 на сумму 15 050 руб., 30.11.2016 на сумму 35 000 руб., 09.12.2016 на сумму 10 000 руб., 06.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены при злоупотреблении правом, не обусловлены какими-либо интересами должника, экономическими или социально значимыми целями, ответчику было известно о финансовом состоянии должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать вышеуказанные перечисления недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применить последствия их недействительности, а также взыскать с общества "Теллур" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.09.2021 в сумме 37 763 руб. 36 коп, с продолжением их начисления с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды правильно указали на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019, а спорные платежи совершены в период с 07.10.2015 по 09.12.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что заявляя о недействительности платежей, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ.

В отношении платежей, совершенных Сулеймановой Е.В. в пользу общества "Теллур" в период с 12.02.2015 по 25.11.2015 судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям общества "Теллур", сделки являлись безвозмездной финансовой помощью обществу со стороны Сулеймановой Е.В.

Исходя из предоставленных публичным акционерным обществом КБ "УБРиР" сведений следует, что взносы наличными на расчетный счет общества "Теллур" осуществлялись не только Сулеймановой Е.В., но и от имени Сулейманова В.Р., являвшегося руководителем общества (17.07.2015, 18.12.2015, 11.01.2016, 10.02.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 08.04.2016, 16.05.2016, 08.06.2016, 13.07.2016, 20.07.2016, 23.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 15.11.2016, 23.01.2017).

Из выписки ЕГРН от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41365123 следует, что с 29.08.2012 в собственности общества "Теллур" находится нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что предоставление хозяйственному обществу его участником-гражданином безвозмездной финансовой помощи не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и в целом может рассматриваться как действие, направленное на обеспечение его деятельности, заключив, что в данном конкретном случае, предоставление обществу денежных средств было вызвано его текущей деятельностью, следовательно, такие действия не были вызваны исключительно намерением причинить вред другому лицу, обойти закон с противоправной целью, а также не представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (напротив, участник общества добросовестно его финансировал), отметив отсутствие в материалах дела доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 статье 10 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отношении платежа 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения платежа должник и общество "Теллур" являлись аффилированными лицами, у Сулеймановой Е.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительным.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационные жалобы не содержат.

Признав платеж недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Теллур" в конкурсную массу должника 50 000 руб.

Кроме того, суды взыскали с общества "Теллур" в конкурсную массу Сулеймановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 30.09.2021 в сумме 37 763 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 руб., начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции исследованы и оценены все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства; имеющие существенное значение для его правильного разрешения обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по спору, определены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, судом округа, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о его ничтожности, отклоняются, поскольку судами при рассмотрении спора правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кроме того, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов Сафонова И.Е., Костырко Д.Н., Попова М.А. и Чечулина С.В. в части несогласия с выводами судов о признании недействительным платежа 06.03.2017 на сумму 50 000 руб. и взыскании с общества "Теллур" в конкурсную массу Сулеймановой Е.В. денежных средств в указанном размере, поскольку, во-первых, каких-либо доводов, обосновывающих данную позицию в кассационной жалобе не приведено, а, во-вторых, не ясно в чем выражается нарушение прав кредиторов взысканием денежных средств в конкурную массу должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-60722/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сулеймановой Елены Владимировны Пищальникова Владимира Владимировича и Сафонова Игоря Евгеньевича, Костырко Дениса Николаевича, Поповой Марины Алексеевны, Чечулина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова