Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-6843/22 по делу N А76-34113/2021

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А76-34113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-34113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузеванов С.С. (доверенность от 11.01.2022, диплом), Ческидов Д.В. (доверенность от 28.09.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Плетнева О.А. (доверенность от 28.12.2021), Одинцова А.А. (доверенность от 21.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 1635/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с размером финансовых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 248 569 руб., и настаивая на неправомерное использование судами и налоговым органом материалов уголовного дела N 119 0275 0028 000102.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 12.10.2020 N 4527 и принято оспариваемое решение, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110 300 руб., начисления НДФЛ за 2019 год в сумме 984 146 руб. и пени по НДФЛ в сумме 248 569 руб.

Решениями инспекции от 06.10.2021 N 1635/1 и от 13.10.2021 N 1635/2 внесены изменения в решение т 11.05.2021 N 1635 в части исключения из резолютивной части предложения уплатить доначисленную в ходе проверки недоимку по НДФЛ в сумме 948 146 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 26.08.2021 N 16-07/005999@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения от 13.10.2021N 1635/2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленного налоговым органом неправомерного неудержания НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы счёл, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения от 13.10.2021 N 1635/2 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер начисленных налоговому агенту пеней соответствует положению статьи 123 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Пунктом 6 рассматриваемой статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В свою очередь статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 12.01.2010 N 12000/09.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судами, на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговым органом от Сосновского следственного отдела были получены материалы уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия директором общества Морозовой М.С денежных средств, которые в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждают, что перечисленные в 2019 году денежные средства в сумме 7 651 068 руб. с расчетного счета общества с назначением платежа "заработная плата" являются именно доходом физических лиц от осуществления трудовой деятельности в обществе.

При этом суды верно указали на то, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя заявителя, а также такие доказательства как протоколы допросов по расследуемому уголовному делу не являются бесспорными доказательствами для целей привлечения к налоговой ответственности, так как подобные документы получены вне рамок налогового контроля, однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела налоговым органом.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что имущественное положение физических лиц позволяло предоставить займы обществу, суд округа исходит из следующего.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела сведения о доходах Ческидова Д.В. за период с 2002 по 2008 годы, сведения, полученные из ГИБДД, в отношении указанного физического лица и Морозовой М.С. (директор общества), кредитный договор от 14.03.2018 на сумму 2 424 000 руб., заключенный между Морозовой М.С. и Банком ВТБ (ПАО) и банковскую выписку за 2019 год со счета физического лица Морозовой М.С. в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела допросами указанных физических лиц, суды поддержали выводы налогового органа о том, что источник дохода Морозовой М.С. и Ческидова Д.В. для предоставления обществу займа в суммах, указанных в приходно-кассовых ордерах.

Кроме того, судами установлено, что в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

В свою очередь доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Кроме того, как установлено судами, Морозов С.В. также не мог выступать заимодавцем для общества, поскольку на момент предоставления займа (24.07.2018) имущество (жилой дом, зарегистрированный на супругу Морозова С.В. Морозову Т.А.), за счет дохода от реализации которого был предоставлен займ обществу, еще не было реализовано (дата реализации 29.10.2018).

Между тем доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается, что сумма займов, на которые ссылается заявитель, значительно превышают в совокупной сумме доход физических лиц, отраженный в справках 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

На основании изложенного, рассматриваемый довод общества подлежит отклонению судом округа.

Также судами установлено, что документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг у контрагентов и оплату за приобретенные товары, работы, услуги, а также карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", карточка счета 50 "Касса", карточка счета 51 "Расчетные счета", карточка счета 58 "Финансовые вложения", карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", журналы-ордера по данным счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждающие использование ООО "Технологии Снабжения" заемных средств в качестве оплаты товаров, работ, услуг заявителем в ходе налогового контроля и при рассмотрении настоящего спора в судебных инстанциях, налогоплательщиком не предоставлено.

Доводы общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не оценивалось имущественное положение иных лиц, при наличии ходатайств с его стороны о вызове этих лиц для дачи соответствующих показаний, опровергаются материалами настоящего дела, а также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо, к нему правомерно применены правовосстановительные меры в виде начисления пени.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер начисленной штрафа соответствует степени вины общества, а размер пени рассчитан налоговый органом в соответствии с положением статьи 226 НК РФ.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы общества также подлежит отклонению окружным судом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Довод кассатора о неправомерности применения финансовых санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ в ситуации, когда существует переплата по другому налогу в большем размере, чем сумма недоимки, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие налогоплательщика с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и применения к ним положений закона не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-34113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова