Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-6831/22 по делу N А60-38597/2021

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А60-38597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" (далее - общество "УМЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-38597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УМЦ" - Колганов В.С. (доверенность от 09.03.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу "УМЦ" о взыскании 253 186, 54 руб. задолженности за поставленную в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УМЦ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество "УМЦ" считает неправомерным применение истцом расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие акта о недопуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее - ИПУ). Податель жалобы указывает на бездействие истца в повторном допуске прибора учета в эксплуатацию, ссылаясь на то, что 04.05.2020 он вручил обществу "Т Плюс" письмо о необходимости проверки узла учета и повторном вводе его в эксплуатацию, однако соответствующий акт составлен истцом только 11.08.2021.

Ответчик полагает, что приложения N N 18, 19, 20, 22 к исковому заявлению, а также расчет теплоэнергетического ресурса, поданные через систему "Мой арбитр", являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они, являясь электронными документами (формат "Excel), не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 87587 от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015), регулирующий отношения по поставке энергоресурсов.

В соответствии с названным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 1.1 договора от 01.07.2015).

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по договору истцом ответчику поставлена тепловая энергия. Сумма задолженности за указанный период по расчету истца составила 253 186 руб. 54 коп.

Для оплаты теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 253 186 руб. 54 коп., неудовлетворение претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение расчетного способа за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 обусловлено выявленными недостатками в работе ИПУ ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (далее - пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Пункт 87 Правил N 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу пункта 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Судами установлено, что причиной непринятия показаний прибора учета за спорный период явилось выявление неисправности прибора учета на основании изучения истцом архивных данных за период с июня 2020 года по август 2021 года.

В обоснование иска общество "Т Плюс" указало, что за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 ответчик передавал показания прибора учета исключительно по отоплению, при том что в показания приборов учета также входит и горячее водоснабжение. Когда данный факт был обнаружен, ответчик направил истцу письмо о выгрузке архивов и перерасчете платы за горячее водоснабжение по данным ИПУ. При выгрузке архива за период с июня 2020 года по август 2021 года было выявлено, что объем потребления горячего водоснабжения выгружается с отрицательным значением, в связи с чем ответчику в проведении перерасчета было отказано.

Указанные сведения представлены истцом в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не опровергнуты ответчиком.

Судами рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка ответчика на письмо от 04.05.2020, в котором, как установлено судами, истцу предлагалось направить инспектора для проведения промывки, гидравлических испытаний системы отопления и проверки узла учета тепловой энергии.

Сведений о том, что ответчик проинформировал истца о каких-либо нарушениях в работе прибора учета, вызывал представителя теплоснабжающей организации для составления акта о таких нарушениях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судами правомерно учтено отсутствие в деле сведений об исправности узла учета и достоверности его показаний в спорный период, о принятии ответчиком мер к допуску или понуждению истца к осуществлению проверки узла учета в целях надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для несогласия с применением судами расчетного метода определения объема потребления энергоресурса в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1.3 порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Пунктом 2.1.1 Порядка N 252 установлено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

В соответствии с 2.1.3 Порядка N 252 доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов (пункт 2.1.4. Порядка N 252).

Из сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Мой арбитр", следует, что исковое заявление общества "Т Плюс" с приложениями, в том числе с расчетом объема теплоэнергетического ресурса, поданы в суд представителем истца Терновым И.А. через личный кабинет с использованием подтвержденной учетной записи физического лица и подписаны простой электронной подписью.

Доказательств, опровергающих волеизъявление истца на представление указанных документов в суд, в материалах дела не имеется. Оснований для объективных сомнений в том, что указанные документы подписаны лицом, их представившим, и исходят от истца по делу, заявитель кассационной жалобы не привел.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 года по делу N А60-38597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных