Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-5802/22 по делу N А60-42587/2020

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А60-42587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-42587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кокорина Александра Владимировича и Лукиной Александры Николаевны - Божинов А.А. (доверенность от 26.04.2021, доверенность от 09.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Афанасьева Т.И., действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лукиной А.Н. о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Кокорин А.В.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Кассатор считает, что противоправность поведения бывшего руководителя общества Лукиной А.Н. подтверждается самим фактом ее заинтересованности в совершении спорной сделки, отсутствием экономической обоснованности данной сделки для общества, в том числе в части размера стоимости услуг. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Лукина А.Н. так и не исполнила судебный акт по делу N А60-58740/2020, обязывающий ее передать документы общества, она данные документы и печать общества удерживает, при этом суды приняли судебные акты исключительно по ксерокопиям представленных ею документов, с какого источника были сняты копии Лукина А.Н. не пояснила. В такой ситуации незаверенные копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суды также не учли наличие переплаты по спорному договору, не исследовали платежные документы с назначением платежей, не приняли во внимание то, что Лукина А.Н. не могла пояснить, каким образом распределялись денежные средства по двум договорам. По мнению Афанасьевой Т.И., до момента обращения истца с иском договора от 01.08.2018 не существовало, оригиналы договоров не предоставлены в целях недопущения проведения экспертизы относительно давности их изготовления. Спорные платежи являются выводом активов в пользу аффилированного лица, предприниматель Кокорин А.В. в реальности не имел возможности оказать услуги по договору от 01.08.2018. По мнению кассатора, суды должны были переквалифицировать спорные правоотношения, исходя из того, что истец оспаривал каждый платеж как отдельную сделку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Феникс" (до 01.09.2018 - общество "А-group") зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006.

Участниками общества являются Афанасьева Т.И. с долей участия в уставном капитале общества 51%, Исак Ольга Владимировна с долей участия 25%, Лукина А.Н. с долей участия 24%.

Единоличным исполнительным органам общества до 07.09.2020 являлась Лукина А.Н.; затем директором общества избран Денисов Степан Сергеевич.

Согласно договору от 01.08.2018 N 09 (АВ) общество "А-group" (заказчик) в лице директора Лукиной А.Н. поручает, а предприниматель Кокорин А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по комплексному обслуживанию деятельности заказчика, состав которых определен приложением N 1 к договору (маркетинговое сопровождение деятельности: исследование конъюнктуры рынка рекламы, информирование заказчика о перспективных направлениях развития, поиск арендодателей, рекламодателей на рекламные конструкции, создание и контроль рекламных кампаний, оценка их эффективности; сервисное обслуживание компьютерной техники и предоставление в пользование лицензионных программ; техническое обслуживание рекламной конструкции).

Цена договора определена приложением N 2 и составляла 120 000 руб., оплата должна была осуществляться ежемесячно.

Со ссылкой на данный договор в период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года общество "Феникс" перечислило Кокорину А.В. 3 506 821 руб. за выполненные работы.

Афанасьева Т.И., указывая, что в заключении договора обслуживания от 01.08.2018 N 09 (АВ) не имелось производственной необходимости, данная сделка являлась для общества невыгодной, не была одобрена общим собранием участников общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, ссылаясь также на то, что фактически услуги, предусмотренные договором, предприниматель Кокорин А.В. не оказывал, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Лукиной А.Н. убытков, причиненных обществу "Феникс" в результате исполнения данного договора. Размер убытков определен истцом в размере 2 400 000 руб., исходя из цены договора и периода его действия. По мнению истца, оставшаяся сумма от общего размера перечисленных средств (1 106 821 руб.), составляет неосновательное обогащение предпринимателя Кокорина А.В.

Лукина А.Н., в свою очередь, возражая против иска, представила документы, подтверждающие выполнение работ по договору обслуживания, указала на то, что договор заключен для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества, Кокорин А.В. и ранее на протяжении длительного времени оказывал обществу подобные услуги, в частности, работая по трудовому договору в должности заместителя генерального директора, после расторжения трудового договора он продолжал сотрудничать с обществом, при этом не только на условиях вышеуказанного договора; данный договор не был для общества убыточным, напротив, благодаря маркетинговым исследованиям Кокорина А.В. общество получало доход от предоставления рекламных услуг, итоговые показатели работы свидетельствуют об отсутствии убытков и наличии прибыли, цена договора соответствовала рыночным условиям. Согласно позиции ответчика Афанасьева Т.И., будучи мажоритарным участником общества и его коммерческим директором, знала о заключении сделки, более того, была инициатором ее заключения, об этом свидетельствует в частности переписка между истцом и ответчиком; обращение с иском в суд о взыскании убытков последовало после обращения Лукиной А.Н. с предложением о приобретении ее доли в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный иск, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходили при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 вышеназванного постановления).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт причинения обществу "Феникс" убытков действиями Лукиной А.Н. истцом не доказан.

Суды исходили из того, что представленные в дело первичные доказательства (договоры, акты, отчеты исполнителя, акты сверки и пр.), в совокупности с данными ответчиком пояснениями, свидетельствуют о реальности договора обслуживания от 01.08.2018 N 09 (АВ), наличии оснований считать его заключенным в интересах общества в целях реализации его основной деятельности, связанной с оказанием рекламных услуг. Суды приняли во внимание и пояснения исполнителя по договору - Кокорина А.В., который подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства длительного сотрудничества с обществом "Феникс", указал, что действительно выполнял маркетинговое сопровождение рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ленина, 24/Вайнера, 8 в городе Екатеринбурге, и отметил, что деятельность по размещению рекламы контролировалась со стороны общества "Феникс" Афанасьевой Т.И. как коммерческим директором, представил в подтверждение данных доводов деловую переписку. Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-10018/2021, вступившим в законную силу, обществу "Феникс" отказано в иске о взыскании с предпринимателя Кокорина А.В. неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., перечисленных ему со ссылкой на договор обслуживания N 09 (АВ).

Таким образом, доводы истца о том, что договор обслуживания от 01.08.2018 N 09 (АВ) в действительности не был заключен, а документы оформлены лишь для вида с целью прикрыть вывод активов, не нашли своего подтверждения, напротив, как обоснованно заключили суды, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт осуществления платежей за реально оказанные услуги, сделка совершена в пределах обычно осуществляемой обществом "Феникс" деятельности, соответствовала условиям ранее заключенного с тем же лицом договора, не оспариваемого истцом (от 01.10.2017 N 08 (АВ)), оснований полагать, что она заключена на нерыночных условиях, не имеется, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

Суды отклонили довод истца о том, что платежи по договору совершались разными суммами, установив, что наряду с ежемесячными платежами по договору N 09 (АВ) также разными суммами погашалась задолженность по аналогичному предыдущему договору N 08 (АВ).

Отклоняя доводы истца о том, что услуги по обслуживанию рекламной конструкции оказывались иными лицами, суды исходили из того, что предмет договора, заключенного с предпринимателем Ивановым Е.В. на выполнение ремонтных работ (сроком действия до июля 2018 года), отличается от предмета договора обслуживания от 01.08.2018 N 09 (АВ), заключенного с предпринимателем Кокориным А.В., а по соглашению от 01.01.2019 обязательства по договору между обществом "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электроцентр" перешли к обществу "Фьючер Медиа", и дальнейшее обслуживание, которое ранее выполнял предприниматель Иванов Е.В., приняло на себя общество "Фьючер Медиа", при этом предприниматель Кокорин А.В. продолжил выполнять свои обязательства по договору N 09 (АВ), осуществляя маркетинговое сопровождение по рекламной конструкции на крыше здания, поиск новых и разработку перспективных рекламных мест для дальнейшей их сдачи в аренду и получению коммерческой выгоды.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что общество "Феникс" получало доход от предоставления рекламных услуг, деятельность общества в период действия спорного договора являлась прибыльной, а иного не доказано, суды признали, что с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные, разумные объяснения расходования денежных средств, а также представил достаточные оправдательные документы, опровергающие доводы истца, на основании чего пришли к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия. С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, судами правомерно отклонен, поскольку соответствующее обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец не обосновал причинение убытков именно самим фактом несоблюдения корпоративных процедур одобрения сделки, при том, что суды установили факт осведомленности Афанасьевой Т.И. об условиях сделки, которая оспорена не была.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком копий документов, в частности договора от 01.08.2018 N 09 (АВ), не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, является необоснованным.

Названный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суд правомерно руководствовался положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил при этом, что отсутствие оригиналов само по себе сомнений в подлинности их копий не вызывает, совокупность иных представленных в дело доказательств подтверждает достоверность фактов, на которые ссылались ответчик и третье лицо, данные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Утверждение кассатора об обязанности суда переквалифицировать заявленные требования с учетом оспаривания истцом каждого платежа как отдельной сделки закону не соответствует.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований определяет истец. Афанасьева Т.И., обращаясь с настоящим иском, заявила о взыскании с бывшего директора общества убытков в размере перечисленных в пользу третьего лица денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели указанный спор с учетом данного предмета, правильно сформировав предмет исследования и верно распределив бремя доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные истцом требования и возражения ответчика, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-42587/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов В.Ю. Калугин