Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7983/22 по делу N А60-2264/2022

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А60-2264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ганака Андрея Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А60-2264/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ганака А.М. - Вятчин Д.А. (доверенность от 21.08.2020 N 55 АА 2399684);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинертресурс" (далее - общество "Уралинертресурс") - Редин Д.Г. (доверенность от 03.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" (далее - общество "АвтоТралОмск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралинертресурс" о признании недействительными договоров уступки прав требований от 01.12.2019 N ДЦ-24-2639/18, от 01.12.2019 N ДЦ-24-2643/18, от 01.12.2019 N ДЦ-24-2639/18; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата права требования общества "АвтоТралОмск" к обществу "Интерлизинг".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганак А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АвтоТралОмск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 производство по апелляционной жалобе общества "АвтоТралОмск" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 делу N А60-2264/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о назначении финансового управляющего имуществом Ганака А.М. в рамках дела N А46-22305/2019.

В кассационной жалобе Ганак А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменить. Заявитель жалобы указывает на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов относительно одних и тех же обстоятельств:

с одной стороны, судебная коллегия делает вывод о том, что апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписана и подана уполномоченным представителем общества "АвтоТралОмск", действующим на основании доверенности от 15.04.2022, выданной директором Лежневым К.Н., с другой стороны, указывает на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия у общества "АвтоТралОмск" единоличного исполнительного органа. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о назначении финансового управляющего имуществом Ганака А.М. в рамках дела N А46-22305/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, Ганак А.М. является единственным учредителем общества "АвтоТралОмск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-22305/2019 Ганак А.М., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом Ганака А.М.

Ганак А.М. является единственным участником общества "АвтоТралОмск".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А46-22305/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Ганака А.М. - Фадеевой Е.А., выразившиеся в принятии решений от 11.11.2021 N 3, от 11.11.2021 N 4 единственного участника общества "АвтоТралОмск" в части назначения директором общества Лежнева К.Н.; решения от 11.11.2021 N 3, от 11.11.2021 N 4 в части назначения директором общества Лежнева К.Н. отменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу N А46-22305/2019 Фадеева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-2264/2022 в обществе "АвтоТралОмск" отсутствует единоличный исполнительный орган, позиция которого имеет существенное значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе общества "АвтоТралОмск" до вступления в законную силу судебного акта о назначении финансового управляющего имуществом Ганака А.М. в рамках дела N А46-22305/2019.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-22305/2019 финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. утвержден Попов А.В., лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, противоречивости в выводах апелляционного суда при рассмотрении позиции ответчика о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и указании оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе - не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ганака А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А60-2264/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ганака Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова