Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-6218/22 по делу N А50-24554/2018

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-24554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Митюхляева Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу N А50-24554/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Митюхляева В.Г. - Котова С.А. (доверенность от 24.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс" (далее - общество "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

Митюхляев В.Г. 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тольяттисоль" (далее - общество "Тольяттисоль") судебных расходов в размере 52 576 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митюхляева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митюхляев В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривалось два заявления различных по составу ответчиков, по структуре и размеру кредиторской задолженности, по периоду возникновения задолженности, а также по основаниям привлечения к ответственности; при этом в части обязательств перед обществом "Тольяттисоль" в сумме 1 607 510 руб. 27 коп. (по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в удовлетворении заявленных обществом "Тольяттисоль" требований судами отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного заявления подлежат взысканию с общества "Тольяттисоль". Митюхляев В.Г. полагает, что процессуальное соучастие в данном случае отсутствует, каждая из сторон занимала самостоятельное процессуальное положение заявителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном соучастии - является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 должник - общество "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Митюхляева В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 9 474 062 руб. 48 коп.

Общество "Тольяттисоль" 05.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Коржовой Светланы Георгиевны, Митюхляева В.Г., Мажугина Сергея Петровича и Мальцева Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 1 607 510 руб. 27 коп.

Определением от 07.08.2020 заявление общества "Тольяттисоль" принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 изменено, с Митюхляева В.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 75 619 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, Митюхляев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Тольяттисоль" судебных расходов в размере 52 576 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положения пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий и общество "Тольяттисоль" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению, постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 с Митюхляева В.Г. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника взыскано 75 619 руб. 52 коп., за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 26.01.2018, следовательно, Митюхляев В.Г. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт и не обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных в данном обособленном споре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы Митюхляева В.Г. о том, что с него взыскана только сумма в размере требования налогового органа (75 619 руб. 52 коп.), возникшего после установленной даты, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу общества "Тольяттисоль", поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления прямо определен законодательством о банкротстве.

Ссылки Митюхляева В.Г. на рассмотрение судом двух самостоятельных заявлений, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий и общество "Тольяттисоль", заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действовали исключительно в интересах конкурсной массы. Установленный судом размер ответственности взыскан с Митюхляева В.Г. в конкурсную массу, что также подтверждает вынесение судебного акта в пользу общества "Тольяттисоль".

Доводы Митюхляева В.Г. о том, что обществу "Тольяттисоль" отказано в удовлетворении заявленных им требований, обоснованно не приняты судами как противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционным судом отклонены ссылки Митюхляева В.Г. на отсутствие в данном случае процессуального соучастия, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу N А50-24554/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митюхляева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева