Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-1910/22 по делу N А60-32528/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-32528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-32528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Мешавкин В.Ю. (доверенность от 26.11.2021 N 2998).

Индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Маслов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 783 453 руб. 42 коп.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 783 453 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 835 руб.

Предприниматель Маслов Д.В. 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 182 075 руб., 50 коп., из которых 80 000 руб. - оплата юридических услуг, 102 075 руб. 50 коп. - командировочные расходы, включающие в себя авиаперелеты (81 118 руб.) и проживание (19 957 руб. 50 коп.).

Определением суда от 01.06.2022 заявление удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 87 495 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 изменить, не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Просит снизить размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальные документы изготовлены исполнителем - индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. (далее - предприниматель Мальцев Е.А.), поскольку они подписаны непосредственно истцом.

Ответчик отмечает, что фактически работа представителя истца сведена к написанию искового заявления и отзыва. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, их составление не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста.

Общество "УБРиР" обращает внимание суда на то, что согласно информации, представленной различными организациями, оказывающими юридические услуги, стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде составляет от 4000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Масловым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 182 075 руб. 50 коп., из которых 80 000 руб. - оплата юридических услуг, 102 075 руб. 50 коп. - командировочные расходы, включающие в себя авиаперелеты (81 118 руб.) и проживание (19 957 руб. 50 коп.).

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 24.04.2021 N ПР-5, заключенный между предпринимателем Мальцевым Е.А. (исполнитель) и предпринимателем Масловым Д.В. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает правовые и консультационные услуги по подготовке документов для ведения досудебной претензионной работы, а также судебной работы, направленной для целей взыскания с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Маслова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 1 783 453 руб. 42 коп., возникшего в связи удержанием банком 26.03.2021 комиссии, не соответствующей, по мнению сторон, действующему законодательству Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлены счет от 14.02.2022 N 1, платежное поручение от 15.02.2022 N 11, акт от 14.02.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание, понесенные при рассмотрении дела. В подтверждение факта и размера несения расходов на проживание и транспортных расходов представлены маршрутные квитанции, счета от 08.02.2022 N 59213, от 15.09.2021 N 56852, от 16.10.2021 N 57371, от 07.02.2022 N 59201 с чеками об оплатах, справки о подтверждении факта перелета.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. Требование истца о возмещении расходов на перелет и проживание удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 64 795 руб. 50 коп.

Определение суда первой инстанции в части возмещения судебных издержек на перелет и проживание лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор об оказании юридических и консультационных услуг от 24.04.2021 N ПР-5, счет от 14.02.2022 N 1, платежное поручение от 15.02.2022 N 11, акт от 14.02.2022, суды установили, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора.

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Учитывая содержание пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суды определили размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на стоимость юридических услуг по иным делам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того, что процессуальные документы изготовлены исполнителем - предпринимателем Мальцевым Е.А., поскольку процессуальные документы подписаны непосредственно истцом, отклонен судом апелляционной инстанции, так как юридические услуги оказаны, заявителем приняты, перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 24.04.2021, акте приемки оказанных услуг от 14.02.2022.

Кроме того, учитывая содержание пункта 1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется подготовить проект досудебной претензии от имени заказчика к обществу "УБРиР", проект искового заявления (в случае неисполнения в добровольном порядке досудебной претензии) от имени заказчика к обществу "УБРиР", при необходимости, подготовить все необходимые проекты документов (пояснения, отзывы, ходатайства, дополнения, мировое соглашение и пр.) в рамках судебного разбирательства заказчика с обществом "УБРиР" исходя из оснований, указанных в пункте 1.1 договора, суд апелляционной инстанции указал, что подписание предпринимателем Масловым Д.В. процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем. Оказанные услуги оплачены заказчиком, договор содержит перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-32528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева