Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-4486/17 по делу N А07-24477/2015

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - общество "Неразрушающий контроль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Неразрушающий контроль" - Шведский О.Н. (доверенность от 01.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (далее - общество "ВТМ-Салават", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.06.2016 общество "ВТМ-Салават" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Определением суда от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

До момента завершения процедуры кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - общество "СЗМ "Лекон") и конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Воронкова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Владимиртепломонтаж" (далее - общество "ВТМ") в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С., общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - общество "Нефтехимстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1" (далее - общество "Теплоизоляция-1").

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, с Воронкова А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 39 410 606 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Неразрушающий контроль" просит определение суда от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что имелись все основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку им не принимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с общества "ВТМ" по договору субподряда от 18.04.2014 N 105 (ВТМ)/14, договору подряда от 02.09.3014 N 333/6/1471(ВТМ)/14 и договору поставки от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15С, размер невзысканной дебиторской задолженности превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, тогда как данные доводы заявлялись кредитором. Кассатор указывает на нарушение своих процессуальных прав, приводит довод о том, что принял участие в одном судебном заседании 23.03.2021 посредством онлайн-заседания, однако в дальнейшем все направленные ходатайства об участии в онлайн-заседании либо оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, либо кредитор не был подключен к соответствующему заседанию. Также общество "Неразрушающий контроль" отмечает, что после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсное производство в отношении "ВТМ-Салават" было завершено, соответственно, у конкурсного управляющего прекратились его полномочия, в связи с чем необходимо было произвести процессуальное правопреемство на кредиторов как заинтересованных лиц. Кроме того, судебный акт принят в отношении лица, прекратившего свою деятельность - общество "Нефтехимстрой" ликвидировано 21.11.2019, вместе с тем производство в отношении данного ответчика не прекращено.

Воронков А.А. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ВТМ-Салават" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014.

Участниками общества "ВТМ-Салават" являлись общество "ВТМ" (10% доли уставного капитала) и общество "Теплоизоляция-1" (90% уставного капитала).

14.04.2015 общество "Теплоизоляция-1" выкупило долю в уставном капитале должника у общества "ВТМ" и стало его единственным участником.

В дальнейшем 11.09.2015 общество "Теплоизоляция-1" продало 100% доли общества "ВТМ-Салават" обществу "Нефтехимстрой".

Руководителем общества "ВТМ-Салават" с момента его создания являлся Воронков А.А.

Определением суда от 12.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества "ВТМ-Салават"; определением суда от 08.12.2015 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.06.2016 открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 332 554 771 руб., из них: 57 916 руб. - требования первой очереди, 14 540 919 руб. - требования второй очереди, 298 599 843 руб. - требования третьей очереди (залогом не обеспечены), 15 763 367 руб. - штрафные санкции, 3 559 477 руб. - третьей очереди учтены за реестром, 33 247 руб. - штрафные санкции учтены за реестром.

Согласно балансам должника за 2014 год активы должника составляли 499 598 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 539 823 265 руб., в том числе дебиторская задолженность общества "ВТМ" в сумме 529 952 580 руб.

По иску конкурсного управляющего общества "ВТМ-Салават" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-25449/2016 с общества "ВТМ" в пользу общества "ВТМ-Салават" взыскано 423 451 840 руб. по договору подряда от 02.09.2014 N 333/6/1471 (ВТМ)/14.

В отношении общества "ВТМ" 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело о банкротстве N А11-5334/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по указанному делу требование общества "ВТМ-Салават" в размере 529 952 588 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "ВТМ".

На основании решения собрания кредиторов общества "ВТМ-Салават" вся дебиторская задолженность должника была выставлена на торги, по результатам которых продана за 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий Юнусов Ф.М., ссылаясь на то, что конкурсная масса не сформирована в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, размер которых составляет более 332 млн руб., полагая, что должник был доведен до банкротства действиями контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора общества "ВТМ-Салават" Воронкова А.А. и участников общества: обществ "ВТМ", "Нефтехимстрой", "Теплоизоляция-1".

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Воронкова А.А. конкурсный управляющий указал на заключение трех сделок, которыми был причинен вред должнику и его кредиторам:

договор цессии от 25.11.2015 N 25, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" право требования к обществу "Теплоизоляция-1" в размере 3 631 623 руб.,

договор цессии от 09.10.2014, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техуглеродремстрой" в размере 32 000 000 руб.,

договор цессии от 30.11.2015 N 09/08, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Регион Снаб" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в размере 5 000 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, касающиеся деятельности организации, хранение которых являлось обязательным, к моменту принятия решения о признании должника банкротом сохранились в надлежащем виде и переданы конкурсному управляющему.

Кредитор - общество "СЗМ "Лекон" также обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.08.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, однако руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании общества "ВТМ-Салават" банкротом.

Суды, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и кредитора, не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, а также признали недоказанной всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Воронкова А.А.

Суды также установили отсутствие оснований для привлечения Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него убытков в размере 39 410 606 руб. в связи с совершением трех вышеперечисленных сделок. Суды посчитали, что данные сделки (две из которых были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве), являлись для общества "ВТМ-Салават" убыточными, по сути, повлекли вывод активов предприятия, вместе с тем не послужили необходимой причиной его банкротства; согласно выводам судов данные сделки не являлись значимыми для предприятия с учетом масштабов его деятельности и размера активов, не могли привести к формированию реестра требований кредиторов более 332 млн руб.

Конкурсный кредитор - общество "Неразрушающий контроль" в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества "ВТМ-Салават", не заявляет возражения относительно отсутствия оснований для привлечения Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, не спорит с взысканием с него убытков. По мнению кассатора, имелись основания для привлечения Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неприятия данным ответчиком мер по взысканию денежных средств с общества "ВТМ" в рамках заключенных с данным лицом договоров подряда и субподряда, поставки.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, такой же довод был заявлен обществом "Неразрушающий контроль" в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, отклоняя названный довод, отметил, что данные названные заявителем обстоятельства как основание для привлечения Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, ни конкурсный управляющий, ни кредитор - общество "СЗМ "Лекон" на них не ссылались при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не были заявлены эти доводы и в ходе рассмотрения обособленного спора иными лицами, в частности - обществом "Неразрушающий контроль".

При вынесении судебных актов суды исходили из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям статей 125, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых спор рассматривается исходя из предмета и оснований, сформулированных истцом, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности процесса.

Общество "Неразрушающий контроль", чьи требования в размере 876 тыс. руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.01.2016, поддерживало требования о привлечении Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности, представляло в дело свою мотивированную письменную позицию, полностью соответствующую позиции конкурсного управляющего и второго заявителя, доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву невзыскания долга с общества "ВТМ" не заявляло, фактические обстоятельства применительно к данному доводу не раскрывало. Впервые этот довод появился лишь в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на участие в судебных заседаниях также отклоняется.

Как видно из материалов дела, данный спор рассматривался с ноября 2018 года, общество "Неразрушающий контроль" участвовало в его рассмотрении с апреля 2021 года, представляло письменные отзывы.

Общество действительно заявляло ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции и принимало в них участие 06.04.2021 и 16.08.2021.

То обстоятельство, что по техническим причинам не была установлена связь по веб-конференции в иных судебных заседаниях, и осталось не разрешенным ходатайство о проведении веб-конференции 24.01.2022, не свидетельствует о нарушении права общества на участие в судебном процессе.

В судебном заседании 24.01.2022 суд не рассмотрел дело по существу, объявил перерыв до 31.01.2022. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, никаких ходатайств от общества "Неразрушающий контроль" об участии в судебном заседании 31.01.2022 посредством веб-конференции не поступало, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания, объявлении перерыва не просило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов в отношении ликвидированного общества "Нефтехимстрой" и после завершения конкурсного производства в отношении должника при отсутствии процессуального правопреемства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены судебного акта не являются. В настоящее время, как видно из электронной карточки дела, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева