|
02 ноября 2022 г.
|
Дело N А47-15097/2021
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 (далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу N А47-15097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по указанному делу.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие" (далее - общество "ЭСП"), Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" (далее - местный союз СНТ "2-Садовая"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие договора о технологическом присоединении, технических условий, соглашения с собственником сети об опосредованном присоединении или о перераспределении мощности, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть признан установленным.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "ЭСП" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества - без удовлетворения.
Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-392, ВЛ-10кВ на железобетонных опорах - 20 м., ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах - 1 200 м. ТП-392 имеет опосредованное подключение к ТП-233.
Между садоводческим некоммерческим товариществом "Садовод-2" (далее - товарищество "Садовод-2") и заявителем 31.05.2004 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, граница балансовой принадлежности устанавливается: контакты подключения проводов на концевой опоре ВЛ-10кВ у ТП-233 в сторону ТП-392.
Товариществом "Садовод-2" (арендодатель) и обществом "ЭСП" (арендатор) 10.12.2012 заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) N 4, согласно которому в аренду передано имущество, в том числе электрические сети и ТП-233.
Между обществом "ЭСП" (сетевая организация) и товариществом 29.06.2016 подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которым границы эксплуатационной ответственности установлены: по контактам подключения проводов ВЛ-10 кВ к ТП-392 на опоре N 22 ВЛ-10 кВ от Ф47 РП-4 ВФ23 к ТП-233 в сторону ТП-392.
Местный союз СНТ "2-Садовая" обратился к обществу "ЭСП", являющемуся сетевой организацией, с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта "пост охраны N 4".
Сторонами 01.11.2019 составлены и подписаны акт о выполнении технических условий N ТП-392 З-53, акт об осуществлении технологического присоединения N ТП-392 З-53, акт проверки измерительного комплекса б/н.
В акте о выполнении технических условий N ТП-392 З-53 в качестве сетевой организации ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью "Орские электрические сети", вместе с тем, данный акт подписан директором общества "ЭСП" Двуреченским В.В., в акте имеются оттиск печати общества "ЭСП".
Местный союз СНТ 25.11.2019 обратился в общество "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.05.2018 N ЭЭ0303-00686 с целью включения объекта "пост N 4", к заявлению приложены акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, проверки измерительного комплекса.
Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 01.12.2019 проведено обследование электроустановок Местного союза СНТ с составлением соответствующего акта. Объект "пост охраны N 4" местного союза СНТ "2-Садовая" включен в число точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N ЭЭ0303-00686 с 01.12.2019.
С ноября 2020 года подача электрической энергии на объект "пост охраны N 4" местного союза СНТ "2-Садовая" была прекращена.
На запросы местного союза СНТ "2-Садовая" общество "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило, что режим ограничения подачи электрической энергии им не вводился, общество "ЭСП" сообщило, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11272/2018 заключенный им 10.12.2012 с товариществом "Садовод-2" договор аренды N 4 расторгнут.
Местный союз СНТ "2-Садовая" 12.02.2021 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании товарищества нарушившим требования Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении товарищества составлен протокол N 056/04/9.21-501/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
На основании протокола 21.102021 в отношении товарищества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 056/04/9.21-501/2021, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.
Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители электрической энергии определены в Законе об электроэнергетике.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
В силу пункта 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Из системн
