Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-704/2021 по делу N А60-2105/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-704/21 по делу N А60-2105/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-2105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиуллиной Лидии Семеновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-2105/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Набиуллиной Л.С. - Речкин Р.В. (доверенность от 15.01.2020);

Урмановой Айгуль Фаритовны - Помазан И.А. (доверенность от 25.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Набиуллина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Набиуллину Фариту Минниахметовичу, Шахову Вячеславу Фаритовичу, Урмановой А.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению части доли Набиуллина Ф.М. в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" Шахову В.Ф. и в размере 40% уставного капитала Урмановой А.Ф., а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей Набиуллину Ф.М. доли в размере 100% в уставном капитале общества "Березовский рудник" и размера уставного капитала общества "Березовский рудник" в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в иске отказано.

Шахов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Набиуллиной Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление Шахова В.Ф. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции изменено; с Набиуллиной Л.С. в пользу Шахова В.Ф. взыскано 380 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Набиуллина Л.С., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили заявление истца о фальсификации доказательств и полностью освободили ответчика от доказывания факта действительного несения расходов на оплату услуг представителя (реальности оплаты услуг), которые, как полагает заявитель, являются взаимосвязанными лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, Набиуллина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной; одним из ответчиков по данному иску являлся Шахов В.Ф.

В целях защиты своих интересов Шахов В.Ф. (доверитель) заключил со Шведовым Алексеем Леонидовичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020 N 1/2020, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по указанному иску, составлению процессуальных документов, совершению необходимых процессуальных действий, участию в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стороны согласовали размер вознаграждения за указанные действия: 450 000 руб. - за представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области; 350 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска Набиуллиной Л.С. отказано.

29.03.2021 Шахов В.Ф. и Шведов А.Л. подписали акт об оказании услуг N 1/2020, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, обеспечено участие представителя в судах трех инстанций. В данном же акте стороны зафиксировали факт оплаты исполнителю вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Шахов В.Ф., ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с судебным разбирательством по иску Набиуллиной Л.С. он понес вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с истца.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, признав, что расходы фактически понесены, непосредственно связаны с предметом спора; доказательства, опровергающие разумность заявленных к взысканию расходов, отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы в заявленной сумме не отвечают критериям разумности и подлежат снижению по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность возражений истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов ответчика и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 380 000 руб.

Выводы апелляционного суда в части, касающейся оценки разумности судебных расходов, участниками процесса не оспариваются; доводы кассатора сводятся к недоказанности оплаты услуг представителя - по мнению Набиуллиной Л.С., акт об оказании услуг, содержащий указание на передачу исполнителю в счет оплаты услуг 1 000 000 руб. надлежащим доказательством не является, истцом заявлено о его фальсификации.

Заявление о фальсификации основано на следующем.

Акт об оказании услуг не позволяет установить, получены ли денежные средства именно от Шахова В.Ф. или от иного лица; заключение сделки со Шведовым А.Л. имело своей целью прикрыть реальную сделку с юридической фирмой "ЮК "Траст энд Прайс", где последний является директором; не представлен кассовый чек или иной документ строгой отчетности, подтверждающий внесение денежных средств.

В целях проверки заявления о фальсификации истец просил ответчика представить доказательства наличия у него соответствующей суммы, исполнителю - документы, подтверждающие движение денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу названной правовой нормы понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки заявления Набиуллиной Л.С. о фальсификации доказательства: он сличил копию документа с представленным оригиналом, убедился в соответствии данных документов друг другу и отсутствии вышеуказанных признаков подделки документа.

Отклоняя доводы истца, связанные с необходимостью представления ответчиком иных (помимо акта) доказательств, в частности, подтверждающих снятие соответствующей суммы ответчиком со своего счета, доказательств, отражающих дальнейшее движение денежных средств после получения их представителем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, нет правовых оснований для возложения на ответчика повышенного стандарта доказывания факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, также верно указал, что проверка платежеспособности Шахова В.Ф. не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств, а заявленное повторно в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к несогласию с вынесенным судебным актом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суды, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, признав представленный ответчиком акт об оказании услуг от 29.03.2021 с указанием в нем условия о передаче (получении) денег надлежащим относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством несения судебных расходов, пришли к верному выводу о наличии оснований для их взыскания с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Набиуллиной Л.С. о том, что факт несения расходов не подтвержден, о том, что суды не проверили ее заявление о фальсификации доказательств, подлежат отклонению. По сути заявление истца о фальсификации направлено на опровержение фактической передачи денежных средств, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательства не является.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной Лидии Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М.Столяренко

Судьи

Н.В.Шершон Ю.В.Кудинова