Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7453/22 по делу N А60-8765/2022

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-8765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" (далее - общество "Транком-Сервис", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-8765/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транком-Сервис" - Кривов Г.В. (доверенность от 01.12.2021), Прибыткова И.В. (доверенность от 08.12.2021);

публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уральский завод химического машиностроения", ответчик по первоначальному иску) - Дорощенко Е.В. (доверенность от 27.12.2021).

Общество "Транком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральский завод химического машиностроения" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 514 800 руб.

Обществом "Уральский завод химического машиностроения" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Транком-Сервис" неустойки за просрочку подачи вагонов под погрузку в сумме 440 400 руб.

Решением суда от 23.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества "Транком-Сервис" взысканы штраф в сумме 767 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7035 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены:

с общества "Транком-Сервис" в пользу общества "Уральский завод химического машиностроения" взысканы денежные средства в сумме 440 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества "Транком-Сервис" взыскано 322 227 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Транком-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что возможность применения ответственности, определенной законодательством Российской Федерации, в отношении сторон договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.1 договора. При этом дополнительное согласование в договоре условий о сроках нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и ответственности за неисполнение данного обязательства не отменяет возможность применения сторонами спора положений, предусмотренных частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, пунктом 5.1 договора установлено право истца по первоначальному иску на применение в отношении ответчика по первоначальному иску ответственности, предусмотренной либо законом, либо договором.

Общество "Транком-Сервис" отмечает, что ответчик по первоначальному иску, допустивший значительный сверхнормативный простой вагонов, не является потерпевшей стороной и не имеет право на отказ от применения к нему законной неустойки, предусмотренной статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ. Кроме того, ответчик по первоначальному иску фактически оспаривает согласованные им договорные условия о том, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора), что само по себе является с его стороны противоречивым поведением и злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы также указывает, что стороны при заключении договора не исключили применение предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательств (пункт 5.1 договора). К данной ответственности относятся и санкции за нарушение неоплачиваемого 36-часового нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, которые установлены статьями 62, 99 УЖТ РФ.

Ссылаясь на положения пунктов 1.4, 2.10 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, истец по первоначальному иску отмечает, что технологический срок оборота вагонов не является неоплачиваемым периодом нахождения вагонов на путях необщего пользования, как следует из ошибочных выводов судов первой и апелляционной инстанции, устанавливается не в порядке свободного волеизъявления сторон договора и не тождествен договорному сроку нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой. Технологический срок оборота вагонов не может быть установлен в отношениях между оператором вагонов и его клиентами или заменен на договорной срок на погрузку, выгрузку груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод химического машиностроения" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Транком-Сервис" и обществом "Уральский завод химического машиностроения" заключен договор от 19.05.2009 N 607-490/09 (далее - договор от 19.05.2009 N 607-490/09).

В соответствии с поручением экспедитору от 21.05.2021 N 18 к договору общество "Транком-Сервис" оказывало обществу "Уральский завод химического машиностроения" услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов по маршруту станция Кольцово Свердловской железной дороги - станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно пункту 2.2.5 договора клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя), в случае если нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя превышает 72 часа, клиент оплачивает экспедитору пени в размере 1200 руб. (без НДС) в сутки за использование одного вагона.

Пунктом 19 поручения экспедитору от 21.05.2021 N 18 предусмотрены особые условия: нормативный простой вагонов под погрузкой на железнодорожных путях клиента - 10 календарных дней. В случае простоя под погрузкой свыше нормативного срока клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 1500 руб./сутки без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, как за свои собственные действия (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску был допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных обществом "Транком-Сервис" для перевозок грузов по договору, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, истец по первоначальному иску начислил ему неустойку на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску размер штрафа составил 5 514 800 руб., из которых 3 804 600 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 710 200 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, общество "Уральский завод химического машиностроения" указало, что 21.05.2021 сторонами было заключено поручение экспедитору N 18 к договору на поставку платформ в количестве 60 шт. и полувагонов в количестве 24 шт.

Нормативное время для выгрузки установлено пунктом 2.2.5 договора и составляет 72 часа с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя), время погрузки предусмотрено поручением экспедитору и составляет 10 календарных дней.

При этом ответчик по первоначальному иску отмечал, что в данных пунктах говорится о путях клиента, а именно станции "Пути необщего пользования ПАО "Уралхиммаш", следовательно, срок нормативного простоя под погрузкой следует исчислять с момента прибытия вагонов на данную станцию. Истец по первоначальному иску же исчисляет срок для погрузки с момента прибытия вагонов на станцию Кольцово.

Общество "Уральский завод химического машиностроения" обращало внимание на то, что при расчете неустойки за простой вагонов истец по первоначальному иску руководствуется частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, тогда как в рассматриваемом случае необходимо применять условия договора, в котором стороны предусмотрели время нормативного простоя для погрузки и выгрузки платформ и полувагонов.

Согласно расчету общества "Уральский завод химического машиностроения" продолжительность сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой - 446 дней, соответственно, неустойка за задержку вагона под погрузкой составляет 669 000 руб.; продолжительность сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой - 84 дня, соответственно, неустойка за задержку вагона под выгрузкой составляет 98 400 руб. Итого: 767 400 руб.

Возражая против данного контррасчета, истец по первоначальному иску указывал, что согласованные в договоре сроки нахождения вагонов на путях необщего пользования (72 часа и 10 дней) не могут применяться к отношениям сторон, поскольку противоречат статьям 62, 99, 100 УЖТ РФ, которые, по его мнению, являются императивными.

В подтверждение своей позиции по делу истец по первоначальному иску также ссылался на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Кроме того, общество "Уральский завод химического машиностроения" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что в соответствии с поручением экспедитору от 21.05.2021 N 18 общество "Транком-Сервис" обязалось предоставить обществу "Уральский завод химического машиностроения" платформы в количестве 60 шт. и полувагоны в количестве 24 шт., а также осуществить грузоперевозку.

Согласно заявкам от 27.05.2021 N 5, от 15.06.2021 N 6 к договору общество "Уральский завод химического машиностроения" заказало у общества "Транком-Сервис" 12 полувагонов в период с 17.06.2021 по 18.07.2021 и 8 полувагонов в период с 10.07.2021 по 18.07.2021.

В соответствии с ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов за июнь и июль 2021 года в адрес общества "Уральский завод химического машиностроения" поступило только 9 полувагонов до 18.07.2021.

Таким образом, общество "Транком-Сервис" нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора, согласно которому экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора при несвоевременной подаче вагонов под погрузку по согласованной заявке, экспедитор уплачивает пени в размере 1200 руб.

(без НДС) за каждый день просрочки.

Данные полувагоны были поставлены в полном объеме только 01.10.2021, что подтверждается ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов за август, сентябрь, октябрь 2021 года, в связи с чем общество "Уральский завод химического машиностроения" начислило обществу "Транком-Сервис" неустойку за каждый отдельный поставленный полувагон в сумме 440 400 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество "Транком-Сервис" указало, что оно не исполняло заявки в полном объеме в согласованные сроки с целью минимизации убытков общества "Уральский завод химического машиностроения", поскольку последним допускались существенные просрочки возврата вагонов, что при выполнении полного объема заявок привело бы к увеличению количества одновременно сверхнормативно простаивающих вагонов, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев приведенные доводы сторон, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску при расчете неустойки необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора от 19.05.2009 N 607-490/09 и поручения экспедитору от 21.05.2021 N 18.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд принял контррасчет общества "Уральский завод химического машиностроения", признав его соответствующим согласованным сторонами условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности, отметив, что сторонами договора не согласована возможность при определенных условиях не выполнять заявку в установленный срок. Как указал суд, при наличии просрочек общества "Уральский завод химического машиностроения" общество "Транком-Сервис" не было лишено возможности заключить дополнительное соглашение, изменив период поставки вагонов, в данном же случае просрочка допущена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 767 400 руб., просит взыскать с общества "Уральский завод химического машиностроения" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 514 800 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; далее - Постановление N 16).

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части определения штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления N 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Таким образом, как указали суды, момент начала начисления неустойки связан с истечением сроков, установленных в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов, технологических сроков оборота вагонов, и только в случае их отсутствия установлен законом.

Как отметили суды, в данном случае ответчик по первоначальному иску мог бы согласовать с перевозчиком срок технологического оборота вагонов, что, по сути, и является неоплачиваемым периодом нахождения вагонов на путях необщего пользования, в то время как с истцом по первоначальному иску согласовать данный срок ответчик по первоначальному иску возможности не имел, в связи с чем согласовал сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, с которыми истец по первоначальному иску согласился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.05.2009 N 607-490/09, поручение экспедитору от 21.05.2021 N 18, рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 767 400 руб., признав обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и поручения контррасчет ответчика по первоначальному иску.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску фактически оспаривает согласованные им условия пункта 2.2.5 договора и особые условия поручения экспедитору от 21.05.2021 N 18.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Суды исходили из того, что истец по первоначальному иску принял (согласовал) условия пункта 2.2.5 договора, а также поручения от 21.05.2021 N 18, исполнял обязательства по подаче вагонов, однако впоследствии произвел расчет законной неустойки, не принимая во внимание условия о сроках, на которые ранее согласился, в связи с этим данное поведение нельзя признать добросовестным.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что данные действия истца по первоначальному иску в рассматриваемом случае влекут отказ в иске в части, оспариваемой ответчиком по первоначальному иску, в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-8765/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных