Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-3668/20 по делу N А60-72870/2018

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Гуськова Сергея Александровича и Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд развития промышленности, Фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Балдина Н.А. (доверенность от 18.04.2022); в режиме веб-конференции приняли участие Зинкина Юлия Николаевна и представитель закрытого акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - общество "Русал Урал") - Антонец А.С. (доверенность от 24.06.2022 N РАМ-ДВ-22-0145).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", неполадки в работе которого не установлены, представители Фонда развития промышленности - Сапожникова Н.А. (доверенность от 01.08.2022 N ДОВ-63) и Гуськова Сергея Александровича - Самочернов А.Ю. (доверенность от 01.06.2021 77АГ N6681259), которым предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключились, не обеспечили исправность работы камеры и микрофона, что свидетельствует о их неявке, так как не позволило установить личность и обеспечить участие в веб-конференции названных лиц. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям - Сапожниковой Н.А. и Самочернову А.Ю. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по заявлению Михеева Виктора Валентиновича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество "Эпсилон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 в отношении общества "Эпсилон" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество "Эпсилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев Д.В.

В арбитражный суд 17.02.2020 поступило заявление Фонда развития промышленности о привлечении контролирующих должника лиц Гуськова С.А., Севостьянова Александра Николаевича и Зинкиной Ю.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 409 727 687 руб. 64 коп. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) (далее - Закон о банкротстве; в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Виктор Валентинович и Меркулов Ярослав Викторович - финансовый управляющий имуществом Севостьянова А.Н. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-209470/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 Алексеев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Эпсилон", конкурсным управляющим должником утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (определение от 20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требования Фонда удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Севостьянова А.Н. и Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторам; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит определение от 27.04.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении его требований к Зинкиной Ю.Н., в указанной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что Зинкина Ю.Н. вместе с бенефициарами должника Гуськовым С.А. и Севастьяновым А.Н. представляла интересы должника при заключении с Фондом договора займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15 и осуществляла непосредственное взаимодействие по вопросу акцепта платежей по данному проекту, говорит о наличии у нее доступа к осуществлению финансовых операций должника, с учетом чего, а также того, что определением суда от 09.01.2020 по настоящему делу подтверждается участие Зинкиной Ю.Н. в схеме по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц в отсутствие реальных хозяйственных операций, заявитель полагает, что ее совместные действия с руководителями должника, в том числе, по выводу активов, стали причиной объективного банкротства должника. В подтверждение наличия у Зинкиной Ю.Н. контролирующих полномочий и осуществления действий по управлению в аффилированных с должником лицах Фонд приводит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017, выводы которого он считает преюдициальными, и которым установлено, что Зинкина Ю.Н. являлась аффилированным лицом акционерного общества "Уралтрубмаш" (поручитель по договору займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15; далее - общество "Уралтрубмаш"), занимала руководящую должность в обществе с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" (далее - общество "Русэкспертиза") - управляющей компании должника; показаниями Зинкиной Ю.Н. по уголовному делу от 27.11.2019 N 11902750005000126 о работе с 2005 по 2018 на различных должностях в ряде компаний, фактически управляемых Гуськовым С.А.; иные материалы дела (платежные документы, объяснения, трудовой договор, трудовую книжку, справки, выписки и публикации), из которых следует, что Зинкина Ю.Н. с 03.05.2005 по декабрь 2018 года занимала руководящие должности в аффилированных с обществом "Уралтрубмаш" юридических лицах.

В кассационной жалобе Гуськов С.А. просит определение от 27.04.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности, в этой части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая его контролирующим должника лицом, суды не учли, что, само по себе участие в органах управления должника не говорит о наличии статуса контролирующего его лица, при этом с 02.12.2014 доля Гуськова С.А. в уставном капитале общества "Русэкспертиза" составляла 9% и не позволяла контролировать должника, и в период вменяемых Гуськову С.А. действий, имевших место до 29.07.2017, в отношении него не действовала примененная судами глава 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Гуськов С.А. отмечает, что по изложенным причинам на момент заключения с Фондом договора целевого займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15 он не обладал статусом контролирующего должника лица, этот договор подписан генеральным директором и мажоритарным участником (91% доли) общества "Русэкспертиза" Севастьяновым А.Н., в исключительном ведении которого находились условия данной сделки, принятия обязательств по ней и последующее исполнение. Заявитель считает ошибочными выводы судов о совершении спорных платежей должника в пользу обществ "Русэкспертиза", "М-строй" и "Таргет" под контролем Гуськова С.А., при том, что такие перечисления совершались спустя 2,5 - 3 года после утраты Гуськовым С.А. статуса контролирующего должника лица, под контролем Севастьянова А.Н., и, поскольку перечисления в пользу общества "Русэкспертиза" на сумму 173 855 000 руб. не оспорены, и срок исковой давности их оспаривания пропущен, денежные средства в сумме 143 326 460 руб. взысканы в порядке реституции с общества "М-строй", но его банкротство конкурсным управляющим Алексеевым Д.В. не инициировано, общество "Таргет" ликвидировано, а сумма реституционного требования (75 206 540 руб.) не поступила в конкурсную массу в результате бездействия управляющего Алексеева Д.В., то размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на соответствующие суммы. Заявитель считает, что соглашение должника с DMG MORI EUROPE AG от 28.09.2017 о расторжении контракта от 18.04.2016 N ED-03 16-EK3001 и сам контракт заключены через 1,5 - 3 года после утраты Гуськовым С.А. статуса контролирующего должника лица, под контролем Севастьянова А.Н., а выводы судов об отсутствии контроля Зинкиной Ю.Н., имевшей в ряде подконтрольных Севастьянову А.Н. компаний контролирующие и управленческие полномочия, позволявшие ей извлекать выгоду из деятельности группы лиц и обращать в свою пользу активы этой группы, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-17358/2021, являются необоснованными.

Фонд и общество "Русал Урал" в отзывах возражают по доводам кассационной жалобы Гуськова С.А., просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда округа Зинкина Ю.Н. пояснила, что тот, факт, что Гуськов С.А. являлся фактически руководителем и конечным бенефициаром должника также подтверждается вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 06.10.2022.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 31.10.2022 дополнения к кассационной жалобе Гуськова С.А., отзыв Зинкиной Ю.Н. и поступившие 01.11.2022 пояснения конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку представлены незаблаговременно (за день и в день судебного заседания), и к ним в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277, пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий данных документов другим лицам, участвующим в деле, причем дополнения к кассационной жалобе содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись. При этом названные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющий, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на совершение в апреле - июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным погашение требований кредиторов; неисполнение обязанности по передаче управляющему документов должника; предпринятые в деле о банкротстве попытки включения в реестр требований кредиторов искусственных кредиторских долгов.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Севостьянова А.Н. и Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем 1/2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Эпсилон" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Веско-Сервис") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.12.2012 за ОГРН 1126617001543.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника со 100% доли общества, является общество с ограниченной ответственностью ГК "Энергетические проекты" (далее - общество ГК "Энергетические проекты"), учредителями (участниками) которого являются Севостьянов А.Н. и общество "Русэкспертиза" (исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019), которое также являлось управляющей компанией общества "Эпсилон", и решением единственного участника которого Гуськова С.А. от 01.08.2012 N 2/2012 подтверждается назначение на должность генерального директора общества Севостьянова А.Н., ввиду чего суды заключили, что действиями Гуськова С.А. исполнительным органом общества "Русэкспертиза" стало подконтрольное Гуськову С.А. лицо - Севостьянов А.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что, по сведениям СПАРК-Профиль, Гуськов С.А. обладал долей в уставном капитале общества "Русэкспертиза" с 13.04.2010 в размере 20% (2000 руб.), с 13.06.2012 - в размере 75% (10000 руб.), с 02.12.2014 - в размере 10,5% (1400 руб.), а 10.10.2017 вышел из состава участников общества реализовав долю обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройметалл", в то время как Севостьянов А.Н. обладал долей в уставном капитале общества "Русэкспертиза" с 12.04.2013 в размере 25% (3333 руб.), с 02.12.2014 - в размере 91% (11933 руб.), суды исходили из того, что фактически именно Гуськов С.А. продолжал управлять имуществом и денежными средствами общества "Эпсилон", действуя в лице управляющей компании общества "Русэкспертиза", генеральным директором которой являлся Севостьянов А.Н., тогда как действия Гуськова С.А. по отчуждению 10.10.2017 доли в уставном капитале общества "Русэкспертиза" являлись средством ухода от ответственности за формирование задолженности общества "Эпсилон", послужившей основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, что не опровергнуто, доказательства иного отсутствуют.

При этом судами учтено, что указанные обстоятельства, в частности, являлись предметом рассмотрения по делу N А60-3470/2018, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018, имеющее общеобязательное и преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от 26.12.2019 о привлечении Гуськова С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11902750005000126, в соответствии с которым установлен длительный корпоративный характер отношений между Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н., а также заявление Зинкиной Ю.Н. от 28.02.2020, подтвердившей факт контроля общества "Эпсилон" со стороны его конечного собственника - Гуськова С.А.

Судами по результатам исследования и оценки всех доказательств также принято во внимание, что именно Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. представляли интересы заемщика - общества "Эпсилон" при заключении договора займа N ДЗ-23/15 от 02.11.2015 в Фонде развития промышленности.

Помимо изложенного, тот факт, что Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. являлись контролирующими должника лицами, вопреки их доводам, также подтверждается списком аффилированных лиц общества "Эпсилон" на 27.08.2015; справкой общества "Эпсилон" исх. от 27.08.2015 N 0827-3-ЭПС о конечных бенефициарах заемщика; выписками из протоколов Заседания ЭС от 24.09.2015 N 12, от 16.02.2017 N 43, от 27.04.2017 N 46; бизнес-планом общества "Эпсилон", утвержденным 27.08.2015, в котором Гуськов С.А., указан в качестве основного руководителя и разработчика по проекту общества "Эпсилон", из которых следует, что Гуськов С.А. указан в качестве бенефициара общества "Эпсилон", который осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, в том числе посредством принятия управленческих решений через подконтрольное Гуськову С.А. лицо - Севостьянова А.Н., а также как советник генерального директора, участвовал в рабочих совещаниях в Фонде, вел переговоры от имени общества "Эпсилон", где обсуждались вопросы реализации данного проекта, давая прямые указания руководству должника по исполнению поставленных задач.

Кроме того, в материалах дела имеются поступивший 16.12.2021 ответ на запрос от акционерного общества "КБ Индустриальный Сберегательный Банк" (конечным бенефициаром которого является Севастьянов А.Н., а Гуськов С.А., входил в совет директоров) с приложением анкет и правоустанавливающих документов в отношении должника, согласно которому, Гуськов С.А. являлся участником общества "Эпсилон" через общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный капитал" (далее - общество УК "ПК"); анкеты клиента - юридического лица общества "Эпсилон" от 05.10.2016 бенефициарными владельцами являлись: Прокофьева Ольга Сергеевна (бывшая жена Гуськова С.А.) с долей в уставном капитале 40%; Гуськов С.А. с долей в уставном капитале 60%; представленный в юридическое досье договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2016, в соответствии с которым общество ГК "Энергетические проекты" в лице директора Севостьянова А.Н. продало, а общество УК "ПК" приобрело 100% доли в уставном капитале общества "Эпсилон"; запись о прекращении у общества ГК "Энергетические проекты" участия в обществе "Эпсилон" и возникновении у общества УК "ПК" права в обществе "Эпсилон" в размере 100% внесена в ЕГРЮЛ 03.10.2016 за N 7169658371821.

В свою очередь участниками общества УК "ПК" являлись Гуськов С.А. (60%) и Прокофьева О.С. (40%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2016, из чего следует, что фактически Гуськов С.А. с 26.09.2016 был 100% участником общества "Эпсилон" через общество УК "ПК" и Прокофьеву О.С., а вхождение в уставной капитал должника подтверждает факт наличия контроля Гуськова С.А. над должником и возможности у него давать Севостьянову А.Н. обязательные для исполнения поручения.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств, доводы Гуськова С.А. о выходе из состава участников и отсутствии у него статуса контролирующего должника лица рассмотрены судами и отклонены ввиду того, что, несмотря на формальный выход Гуськова С.А. из состава участников должника путем продажи доли в обществе УК "ПК" 28.02.2017 обществу ГК "Энергетические проекты", также входящему в группу компаний Энергия, фактическое прекращение контроля Гуськова С.А. над деятельностью общества не произошло, и последний в дальнейшем влиял на принятие управленческих решений в обществе совместно с непосредственным руководителем - Севостьяновым А.Н.

Суды также исходили из того, что продолжение контроля Гуськова С.А. выразилось в дальнейшем представлении им интересов должника при проведении совещаний и отождествлении общества "Эпсилон" и общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" как единого участника, что подтверждено протоколом заседания координационной комиссии по реализации мероприятий по развитию монопрофильного муниципального образования городской округ Краснотурьинск от 06.04.2017, протоколом рабочей встречи между представителями Фонда развития промышленности, Фонда развития моногородов, акционерного общества "Корпорация "МСП" и ГК "Энергия" от 14.06.2017; письмом от 23.08.2017 исх. N 2308-5 ГКЭН от группы компаний Энергия, подписанным президентом Гуськовым С.А.; письмом от 17.10.14 исх. N 05-10-ГКЭ, подписанным председателем совета директоров группы компания "Энергия" Гуськовым С.А.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что контролирующими лицами должника были Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н., при том, что из материалов дела иное не следует, а доводы ответчиков об обратном не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, настаивая на том, что Зинкина Ю.Н. являлась контролирующим должника лицом, Фонд и конкурсный управляющий должника указывали, среди прочего, письмо должника от 03.11.2015 N 1103-1-ЭПС за подписью Севостьянова А.Н. как генерального директора управляющей организации общества "Русэкспертиза", действующей от лица должника, которым "...для организации взаимодействия с фондом развития промышленности по вопросу акцепта платежей (договор целевого займа N ДЗ-23М5 от 02.11.2015) от лица общества "Эпсилон" контактным лицом обозначена Зинкина Юлия Николаевна_".

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения Зинкиной Ю.Н., и, установив, что с 2015 года по 2018 год Зинкина Ю.Н. работала личным помощником Гуськова С.А. в подконтрольных ему компаниях, получала заработную плату за время работы нерегулярно и в различных денежных суммах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отражением в мобильном/интернет банке лишь информации о пополнении счета (карты) без указания источника получения денежных средств и назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами зачислений мобильного/интернет банка, при этом также Зинкина Ю.Н. получала денежные средства под отчет для оплаты личных расходов (покупка билетов, оплата коммунальных и иных личных платежей, обеспечение жизнедеятельности офиса) Гуськова С.А. на значительные суммы, что входило в трудовые обязанности Зинкиной Ю.Н., а также большую часть денежных средств переводила лично Гуськову С.А. по его просьбе в качестве зарплаты, и, учитывая, что часть денежных средств, полученная как зарплата и под отчет, переводилась Зинкиной Ю.Н. с назначением платежа "перевод денежных средств по договорам займа" с иных юридических лиц, подконтрольных Гуськову С.А., в том числе и с расчетного счета должника по настоящему делу, при этом, приняв во внимание, что после образования значительного долга по заработной плате в обществе "Уралтрубмаш" и обществе с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Зинкина Ю.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исками о взыскании заработной платы, а также то, что по заявлению Зинкиной Ю.Н. 11.07.2019 возбуждено уголовное дело N 11902750005000126 в отношении неустановленной группы лиц, контролирующей общество "Уралтрубмаш", по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невыплата заработной платы сотрудникам, в котором постановлением от 11.07.2019 Зинкина Ю.Н. признана потерпевшей, и, исходя из того, что названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Зинкиной Ю.Н. деятельности в качестве помощника и об отсутствии у нее без согласия руководителя доступа к осуществлению финансовых операций, при том, что Зинкина Ю.Н. в любом случае не входит в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, и в процессе трудовой деятельности во всех компаниях, подконтрольных Гуськову С.А., не имела права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания за Зинкиной Ю.Н. статуса контролирующего должника лица.

Ссылка Фонда на определение суда от 09.01.2020 по настоящему делу о взыскании с Зинкиной Ю.Н. 5 550 000 руб. являлась предметом оценки судов и отклонена, поскольку само по себе получение Зинкиной Ю.Н. денежных средств в размере 5 550 000 руб., с учетом вышеуказанных пояснений, не дает достаточных оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами должника, в частности перед Фондом на сумму 409 727 687 руб. 64 коп., и в масштабах деятельности должника не является достаточным для вывода о том, что она имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Ввиду изложенного, доводы Фонда о несогласии с выводами судов в отношении Зинкиной Ю.Н. судом округа отклоняются как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Проверив обоснованность требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в результате их действий (бездействия), явившихся необходимой причиной объективного банкротства должника, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 между Фондом развития промышленности и обществом "Эпсилон" заключен договор целевого займа ДЗ-23/15, по которому Фонд предоставил заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту "Эпсилон-1": производство изделий из алюминиевых, стальных и титановых сплавов методами механической обработки резанием", а заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 % годовых, при этом возврат займа должен осуществляться ежеквартально, равными частями, начиная с 30.09.2018 и возвращен Фонду в срок до 02.05.2020.

Договор целевого займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15 со стороны общества "Эпсилон" подписан Севостьяновым А.Н., а фактическое руководство проектом осуществлял Гуськов С.А., что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе реализации проекта заемщиком допущены нарушения сроков календарного плана выполнения работ: срок приемки законченного строительством объекта: план - I кв. 2017; факт - строительство не начато; приобретение оборудования: план - III кв. 2016; факт - оборудование не поставлено; начало монтажа оборудования: план - с IV кв. 2016 по III кв. 2017; факт - монтаж не начат.

Не исполнены принятые заемщиком обязательства по софинансированию работ по проекту в объеме не менее 650 507 000 руб. (пункт 12.20 договора), и, тогда как, согласно смете расходования средств по проекту по состоянию на 01.01.2017, расходы общества "Эпсилон" по проекту должны составить сумму равную 457,6 млн. руб., фактически на 01.01.2017 по данным заемщика объем финансирования составил 176 млн. руб. или 38,5% от принятых обязательств, недофинансирование по состоянию на 01.01.2017 составило 281,6 млн. руб.

Заемщиком также не уплачены проценты за пользование займом за III и IV квартал 2017 года - 20.09.2017 и 20.12.2017 соответственно.

Кроме того, согласно пункту 7.1.4. договора займа в срок до 31.12.2016 между Фондом и обществом "Эпсилон" в обеспечение займа должен быть заключен договор залога оборудования, приобретаемого в рамках проекта, на сумму не менее 492 290 тыс. руб., но данный договор не заключен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 возбуждено производство по делу N А40-57699/17-71-72 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралтрубмаш" (поручителя по договору займа).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 16.10.2017 акта о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по договору целевого займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15 и направления 28.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы иска о взыскании задолженности в судебном порядке (дело N А40-254851/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.12.2017 с обществ "Эпсилон" и "Уралтрубмаш" в пользу Фонда взыскано солидарно 409 527 687 руб. 64 коп., в том числе: 327 633 678 руб. 73 коп. основного долга, 16 185 208 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 24.05.2018, 65 708 800 руб. 10 коп. пени за период с 21.09.2017 по 24.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, установив, что, согласно выписке по расчетному счету должника, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности перед Фондом, 04.07.2017, 07.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 08.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018 должник осуществлял действия по выводу денежных средств аффилированному лицу - обществу "Русэкспертиза" на общую сумму 176 417 000 руб., суды пришли к выводу, что фактически общество "Русэкспертиза", как аффилированное с должником лицом, было участником схемы по выводу активов должника путем перечисления ему денежных средств по фиктивным договорам займа в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Судами также принято во внимание, что перечисление в адрес не исполнившего свои обязательства перед должником общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - общество "М-Строй") авансовых платежей на общую сумму 143 326 460 руб. привело к неосновательному обогащению последнего, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-187706/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание, что, как следует из заключения временного управляющего должника от 24.06.2019, при проведении анализа сделок (операций по расчетным счетам) какие-либо документы (договоров, актов и. т.д.) и пояснения от руководства должника не представлены, а в их отсутствие каждая сделка является потенциально подозрительной и могла привести к причинению ущерба в размере 412 631 284 руб. 04 коп., суды пришли к выводу, что в отсутствие в деле доказательств иного, указанные сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, являются негативными предпосылками невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду вывода активов, в том числе, аффилированному должнику лицу - обществу "Русэкспертиза".

Судами по результатам исследования материалов дела также учтено, что в период фактического владения долей в обществе "Эпсилон" в пользу Гуськова С.А. совершены перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей на возврат средств по договору займа от N 177/2015 на общую сумму 1 940 000 руб., но документы, подтверждающие обоснованность этих перечислений в дело о банкротстве не представлены, причем в отношении данных платежей установлено наличие обстоятельств для их обжалования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Д.В. (определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021 по настоящему делу).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 признаны недействительными сделками перечисления в пользу Зинкиной Ю.Н. за период с 04.10.2016 по 01.03.2017 на общую сумму 2 590 000 руб.

Также судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 дело N А83-13805/2020) установлен факт заключения договора поставки технологического оборудования от 27.02.2017 N ТОЗ-17 с обществом "М-Строй", компанией, отвечавшей признакам фирмы, не осуществляющей реальной деятельности, которой по названному договору с расчетного счета должника были осуществлены платежи на сумму 67 806 460 руб.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, их которых следует, что только за период официального вхождения Гуськова С.А. в органы управления должника осуществлены действия, повлекшие выбытие из конкурсной массы должника 72 336 460 руб., и, приняв во внимание, что именно Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н. являлись контролирующими должника лицами и не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед конкурсными кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что последовательные действия Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н., направленные на вывод всех активов должника, не позволили осуществить погашение требований кредиторов, что в конечном итоге привело к банкротству должника, а доказательства иного, опровергающие изложенные выводы судов, в материалы дела не представлены.

Проверив также наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему предусмотренной законодательством документации, суды пришли к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) документов должника, существенно затрудняющее проведение процедур в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, смысл которой состоит в том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника, предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем (иными контролирующими лицами) своих обязанностей по отношению к должнику, к которым могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что факт неисполнения обязанности по передаче документов подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, согласно которому суд обязал руководителя общества "Эпсилон" передать управляющему поименованные в резолютивной части определения документы, которое до настоящего времени не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий конкурсного производства, бывшим руководителем должника управляющему не передана, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, приняв во внимание, что в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, и отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности привело к невозможности проведения мероприятий по ее взысканию, а также реализации имущества должника, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также наступившими негативными последствиями для общества должника и конкурсных кредиторов.

Проверив обоснованность требований в части субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суды пришли к следующим выводам.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также пункта 9 Постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела и все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что обществом "Эпсилон" длительный период времени не исполнялись обязательства перед кредиторами, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-17196/2018 о взыскании с общества "Эпсилон" в пользу общества "Русал Урал" 15 744 246 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-17571/2018 о взыскании с общества "Эпсилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстроймонтаж-Проект" 75 000 000 руб. долга по договору подряда от 06.02.2015; решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-254851/2017 о взыскании с общества "Эпсилон" в пользу Фонда 409 527 687 руб. 64 коп. долга по договору займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15, с учетом чего дата объективного банкротства должника возникла по крайней мере с момента вступления в законную силу названных судебных актов, то есть не позднее 01.10.2018, и, учитывая, что основанием для взыскания большей части долга явились недобросовестные действия контролирующих лиц по выводу активов должника, а также, исходя из недоказанности того, что в сложившихся условиях, при возникновении признаков неплатежеспособности контролирующие должника лица, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, поскольку доводы ответчиков сводятся лишь к невозможности запуска проекта общества "Эпсилон" по производству изделий для авиастроения ввиду бездействия Фонда, но эти утверждения носят общий характер и не подтверждены никакими документальными доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н. контролирующими должника лицами и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и недоказанности наличия оснований для признания контролирующим должника лицом Зинкиной Ю.Н. и привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гуськова Сергея Александровича и Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин