Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7104/22 по делу N А50-7617/2019

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-7617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тестова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022 по делу N А50-7617/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Калина-Строй".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Михеев С.В. - лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калина-Строй" (далее - общество "Калина-Строй", должник) конкурсный управляющий Михеев Сергей Владимирович (далее - Михеев С.В., конкурсный управляющий) 24.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.08.2018, заключенного между должником (цедент) и Пермяковым Эдуардом Львовичем (далее - Пермяков Э.Л., ответчик, цессионарий).

Определением суда от 02.06.2021 произведена процессуальная замена ответчика Пермякова Э.Л. на его наследников Фризоргер Марину Викторовну и Пермякову Варвару Эдуардовну (далее - Фризоргер М.В., Пермякова В.Э., ответчики).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования от 01.08.2018 признан недействительным, восстановлено денежное требование общества "Калина-Строй" к обществу "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" на основании договора паенакопления N К2/2- Е/203 от 01.09.2014 года и решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу NА50-9061/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23..08.2022 определение суда от 21.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратился Тестов Александр Владимирович (далее - Тестов А.В., третье лицо, кассатор, заявитель жалобы), просит отменить определение суда от 21.05.22022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор утверждает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствуют доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, следовательно, заключение договора уступки от 01.08.2018 не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки.

Заявитель ссылается на то, что неисполнение должником обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, частичное неисполнение обязательств обусловлено спецификой деятельности (строительная сфера).

Тестов А.В. указывает на отсутствие доказательств аффилированности или осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кассатор считает, что с учетом того, что ответчиками по делу являются наследники Пермякова Э.Л. (жена и дочь), они ограничены в предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие аффилированности, отсутствие встречного предоставления, факта выполнения работ.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений сторон, или их направленность на причинение вреда кредиторам.

Как считает кассатор, конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора.

Заявитель ссылается на то, что из возражений ответчика следует, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за пай, поскольку такое право предоставлено пайщику Пермякову Э.Л. на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 (т 1 лд 118 А50-9061/18).

При этом податель жалобы указывает, что 20.10.2014 между должником и Пермяковым Э.Л. был заключен договор купли-продажи спорного пая, который в последующем расторгнут, что подтверждается истребованными материалами дела N А50-26007/18, в том числе отзывом конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Триумф.Квартал 2.Вторая очередь" от 08.06.2020.

Кроме того, кассатор также обращает внимание на то, что в связи с обращением 14.05.2018 налоговым органом с заявлением о признании общества "Калина-Строй" банкротом, счета должника были арестованы и принятые от Пермякова Э.Л. денежные средства в сумме 3 218 063 руб. были ему возвращены с условием частичной оплаты задолженности перед налоговым органом и зачете выполненных по договору N Кос.17-суб. от 28.03.2017 отделочных работ, что подтверждается материалами дела (гарантийное письмо Пермякова Э.Л., оригинал чека об оплате Пермяковым Э.Л. долга перед налоговым органом, акт зачета от 01.08.2018, договор субподряда N Кос.17-суб. от 28.03.2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-15783/18).

Тестов А.В. утверждает, что свидетель (главный бухгалтер общества "Калина-Строй") Кычкина Г.М. ошибочно сообщила суду о том, что спорная ситуация произошла в 2017, а не в 2018 году.

Помимо изложенного, Тестов А.В. выражает несогласие с выводом судов о том, что работы на объекте 2Жилой дом по ул. Косяково,16" выполнены не Пермяковым Э.Л., а иным лицом.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Калина-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, единственным учредителем (участником) и директором общества является Тестов А.В.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделка ОПТ".

Определением суда от 19.09.2019 в отношении общества "Калина-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением суда от 09.07.2020 введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михеев Сергей Владимирович.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- общества "Отделка ОПТ" в размере 4 503 274,09 рублей основного долга, 2 914 805,22 рублей неустойки, 60 171 рублей судебных расходов (по договору поставки, субаренды оборудования);

- общества "ЛЗ Пермская краска" в размере 3 406 676,55 рублей основного долга;

- общества "Торговый дом "Пермские обои" в размере 294 741,84 рублей основного долга (за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами);

- общества "СПК-Групп" в размере 5 339 750 рублей основного долга (по договору подряда);

- Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми в общей сумме 220 677,35 руб. (по результатам налоговой проверки);

- общество "Сентябрь 2015" в общей сумме 7 760 000 руб. основной задолженности (по договорам уступки права требования по договорам подряда).

По результатам финансового анализа временным управляющим установлено, что хозяйственно-финансовая деятельность должника прекращена с 2017 года, единственным дебитором является общество "Альтербел" в сумме 478 936,67 рублей основного долга, 200 000,00 рублей убытков, 25 621,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20090,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Альтербел".

Из материалов дела следует, что Пермяков Э.Л. с октября 2015 года по апрель 2018 года являлся учредителем должника с размером доли 50 %.; 24.04.2020 Пермяков Э.Л. умер.

Судами установлено, что между обществом "КалинаСтрой" (цедент) и Пермяковым Э.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к обществу "Триумф.квартал 2. Вторая очередь" (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования к обществу "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", возникшее у цедента по договору паенакопления N К2/2- Е/203 от 01.09.2014 года и по Решению Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в размере 3 218 065 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора размер уступаемого права требования составляет 3 218 063 руб. 00 коп.

Согласно пункт 2.1 договора установлено, что цессионарий оплачивает уступаемое право путем внесения наличных денежных средств в размере 3 218 065 руб. в кассу общества "Калина-Строй".

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 4 от 01.08.2018 о принятии обществом "Калина-Строй" от Пермякова Э.Л. суммы в размере 3 218 063,00 рублей.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства конкурсный управляющий и третье лицо, бывший директор должника Тестов А.В. заявили, что оплата по договору уступки прав требования к обществу "Триумф.квартал 2. Вторая очередь" от 01.08.2018 произведена Пермяковым Э.Л. не по приходному кассовому ордеру N 4 от 01.08.2018 на сумму 3 218 063,00 руб., а путем зачета оплаты Пермяковым Э.Л. обязательств общества "Калина-Строй" перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому р-ну г. Перми и по договору NКос. 17-суб от 28.03.2017.

Конкурсным управляющим представлены оригинал гарантийного письма о погашении задолженности, чеков-ордеров об оплате налогов на сумму 1 750 000 руб., договора N Кос. 17-суб от 28.03.2017, приложение N 1 к договору, акт по форме КС-2 от 29.04.2017 N 1, справка о стоимости по форме NКС-3 N 1 от 29.04.2017 на сумму 1 308 365,86 рублей.

Также представлена копия докладной записки главного бухгалтера общества "Калина Строй" Кычкиной Г.М., копия акта зачета от 01.08.2018, из которого следует, что должник и Пермяков Э.А. пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору уступки права требования к обществу "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" от 01.08.2018 и по договору N Кос.17-суб от 28.03.2017 на сумму 1 308 365, 86 рублей, а также договорились, что не зачтенная сумма в размере 1 909 699, 14 рублей перечисляется на расчетный счет Федеральной налоговой службы в качестве оплаты задолженности в рамках дела N А50-15783/2018 рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного акта.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена бывший главный бухгалтер общества "Калина Строй" Кычкина Г.М., что зафиксировано в аудиопротоколе.

Кычкина Г.М. сообщила суду, что Пермяков оплачивал за должника налоги, так как счета должника были арестованы. По указанию Тестова она составила докладную записку примерно в конце лета или осенью 2017 года. Не смогла ответить на вопрос в счет каких обязательств была оплата налогов, ответила, что возможно в счет обязательств за пай, точно не может сказать. Также Пермяков вносил наличные денежные средства в кассу, которые забирал Тестов и отдавал Пермякову. Должник осуществлял хозяйственную деятельность до конца 2017 года, в т.ч., на объекте по ул. Косякова, общество "Калина-Транс" выполняла подрядные работы для должника.

Ссылаясь на пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание, что был вынужден подать заявление по причине активных действий кредитора общества "Лакокрасночный завод "Пермская краска".

По мнению конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения его требований не имелось, фактически требования поддерживал кредитор, доказывая, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, направлена на вывод имущества из под расчетов с кредиторами.

Кроме того, кредитор приводил доводы о том, что фактически работы по договору N Кос.17-суб от 28 марта 2017 года ИП Пермяковым Э.А. не выполнялись, акт зачета от 01.08.2018, докладная записка главного бухгалтера Кычкиной Г.М., договор N Кос. 17-суб от 28.03.2017 фальсифицированы, изготовлены позднее дат, указанных на документах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершены 01.08.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом - 29.03.2019, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Калина-Строй" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что Пермяков Э.Л. являлся учредителем должника, учитывая, что Пермяков Э.Л. вышел из состава участников за четыре месяца до заключения оспариваемого договора цессии от 01.08.2018, кроме того, являлся участником общества "Калина-Транс", входящего в одну группу лиц с должником, суды обоснованно пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность Пермякова Э.Л. о прекращении деятельности должника и наличии у него признаков неплатежеспособности. Указанная презумпция участниками спора не опровергнута.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в оплате за уступаемое право Пермяковым Э.А. в размере 3 218 063 рулей.

Так, в ходе судебного разбирательства выявлено два способа оплаты уступки прав: по приходному кассовому ордеру N 4 от 01.08.2018 на сумму 3 218 063,00 рублей и путем зачета по акту зачета от 01.08.2018 оплаты Пермяковым Э.Л. налогов за должника на сумму 1 750 000 рублей, на сумму 1 308 365,86 рублей по договору N Кос. 17-суб от 28.03.2017.

Вместе с тем при сложении сумм 1 750 000 рублей и 1 308 365,86 рублей получается 3 058 365,86 рублей, тогда как право требования продано за 3 218 063,00 рублей. Более того из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить то обстоятельство, что уплаченные налоги в сумме 1 750 000 рублей были зачтены в счет именно обязательств по оплате спорной цессии. Конкурсным управляющим представлена копия докладной записки главного бухгалтера Г.М. Кычкиной, оригинал гарантийного письма Пермякова Э.Л., которые подтверждают лишь то обстоятельство, что должник и Пермяков Э.Л. договорились об оплате Пермяковым Э.Л. текущей налоговой задолженности. При этом на указанных документах отсутствуют даты их составления.

Судами также учтено, что Пермяков Э.А. в рамках дела N А50-9061/2018 самостоятельно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представляя в качестве оплаты права требования и ссылаясь исключительно на приходный кассовый ордер N 4 от 01.08.2018, а не акт зачета от 01.08.2018.

Проанализировав и оценив все установленные фактические обстоятельства, доказательства и пояснения участников спора, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно Пермяков Э.Л. выполнил отделочные работы на объекте: "Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми", установив, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим вышеуказанные документы (оригинал договора, акт выполненных работ, справка о стоимости) подписаны Пермяковым Э.Л. и Тестовым А.В, которые являются аффилированными лицами, приняв во внимание подозрительные способы оплаты уступаемого права требования по приходному кассовому ордеру и путем зачета оплаты налогов, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить то обстоятельство, что уплаченные налоги в сумме 1 750 000 рублей были зачтены в счет именно обязательств по оплате спорной цессии, - суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор совершен для вывода активов должника в целях причинения вреда кредиторам.

Судами отклонен довод Тестова А.В. о том, что при наличии у должника действующих договоров подряда с иными контрагентами, работы выполнял именно Пермяков Э.Л., ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ именно Пермяковым Э.Л..

Также отклонена ссылка на вступившее в законную силу определение суда от 05.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику обществу "Старт-Строй" о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 09.06.2016, так как в данном случае в рамках указанного спора были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность выполнения работ на объекте, а также не было установлено признаков аффилированности, что влечет иные стандарты доказывания.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022 по делу N А50-7617/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тестова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова