Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-6480/12 по делу N А50-21280/2011

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-21280/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны (далее - предприниматель Болотова В.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-21280/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Администрации города Березники (далее - Администрация) - Челпанов Н.Н., (доверенность от 24.12.2021 N 142-01-26-151);

предпринимателя Болотовой В.С. - Микова С.А. (доверенность от 05.09.2022).

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Болотовой В.С. (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты:

1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м, инв. 2709, лит. А; 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м, инв. 2709, лит. Б, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, в районе магазина ЦУМ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м, и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

20.02.2013 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 00341422.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 предпринимателю Болотовой В.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 данное определение оставлено без изменения.

От Администрации 01.04.22 в суд поступило заявление о выдаче дубликата данного исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Болотова В.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнительный лист серии АС N 00341422 предъявлен к исполнению 14.03.2013 исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено 18.03.2013, впоследствии, в связи с продлением срока договор аренды земельных участков, Администрацией в отдел судебных приставов подано заявление об отзыве исполнительного листа, к исполнению не предъявлялся. Заявитель жалобы считает неверным выводы судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его отправки Администрации, поскольку, как указывает ответчик, исполнительный лист получен Администрацией, данный факт признавался последней при рассмотрении дела N А50-30630/2020. Податель жалобы отмечает, что истец неоднократного мог воспользоваться правом на предъявление исполнительного листа в течение трех лет с момента его выдачи, однако, после получения его от судебных приставов таким правом не воспользовался, в пределах указанного срока за выдачей дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции не обратился.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель Болотова В.С. обращает внимание на то, что оснований и намерений предъявлять исполнительный лист от 20.02.2013 по делу N А50-21280/2011 у Администрации не было, поскольку был заключен договор аренды земельных участков N 15128.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами установлено, что выданный в рамках настоящего дела исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13.03.2013.

18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 11761/13/10/59.

Ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист не исполнен, истец направил запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации по исполнению указанного исполнительного листа.

Согласно ответу службы судебных приставов от 13.05.2022, исполнительное производство окончено 05.12.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением сроков хранения оконченного исполнительного производства N 11761/13/10/59 оно уничтожено и по нему невозможно предоставить информацию.

С учетом того, что исполнительный лист после прекращения исполнительного производства Администрации не поступил, ссылаясь на его утерю, администрация обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при данных обстоятельствах приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (статья 319 Кодекса в применимой редакции).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Кодекса предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В силу части 1 и части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что факт получения Администрацией исполнительного листа признавался представителями последней при рассмотрении дела N А50-30630/2020, суды апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А50-30630/2020 судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены требования Администрации к предпринимателю Болотовой В.С. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами NN 59:03:0400083:31, 59:03:0400083:32, расположенных в районе здания по ул. Пятилетки, 41, в городе Березники, путем демонтажа объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов - в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках дела N А50-30630/2020, Администрация ссылалась на истечение действия договора аренды указанных участков, на отказ ответчика освободить данные участки от возведенных павильонов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Факт получения истцом выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа после окончания исполнительного производства, обстоятельства его направления в адрес Администрации службой судебных приставов арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-30630/2020 судом не установлены, вопреки доводов ответчика, в письменных пояснениях Администрации данных обстоятельств не подтверждено, доказательств получения Администрацией исполнительного листа, его нахождения у Администрации участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об утрате исполнительного документа, правомерно учитывали что исполнительное производство прекращено в 2013 году, доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов Администрации материалы дела не содержат, принимая во внимание пояснения службы судебных приставов о том, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, суды пришли к верному выводу о том, что установить судьбу исполнительного листа не представляется возможным, однозначных доказательств получения истцом исполнительного листа не предъявлено, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Администрации. В данном случае удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на восстановление нарушенных прав, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований и намерений предъявлять исполнительный лист от 20.02.2013 по делу N А50-21280/2011 у Администрации не было, поскольку был заключен договор аренды земельных участков N 15128, правового значения не имеют.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А50-21280/2011 суд обязал предпринимателя Болотову В.С. снести объект самовольной постройки.

Как указано ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по настоящему делу исковые требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м, и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

При вынесении судебного акта суд принял во внимание то обстоятельство, что объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для размещения объектов временного использования, объекты построены без какой-либо разрешительной документации и без предварительного проведения проектно-изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора, придается правовая определенность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем предпринимателем Болотовой В.С. судебный акт добровольно не исполнен, в нарушение гражданского и градостроительного законодательства самовольно возведенный объект длительное время ею эксплуатируется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципов эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов, предусмотренные статьей 2, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы предпринимателя Болотова В.С. о непоследовательном поведении Администрации, заключавшей впоследствии неоднократно договоры аренды земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку наличие действующего договора аренды земельного участка под временные сооружения не поможет при имеющихся обстоятельствах легализовать незаконную постройку.

Кроме того, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, договор аренды земельного участка прекращен, узаконить спорный объект не представляется возможным, он подлежит демонтажу, неисполнение судебного акта по настоящему делу приведет к правовой неопределенности.

Иные доводы заявителя жалобы проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Факт утраты исполнительного листа суды признали установленным, доказательств обратного не имеется, равно как и документов, подтверждающих исполнение им вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом представленных доказательств у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-21280/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев