Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-7946/22 по делу N А76-14515/2018

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-14515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-14515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КиО" (далее - общество "КиО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Д.В.

Определением суда от 24.09.2019 Колодкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "КиО", конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Конкурсный управляющий обратилась к суду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Абрамовой Ольги Геннадьевны, Слепченко Евгения Анатольевича.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании со Слепченко Е.А. в пользу общества "КиО" убытков в размере 6 630 064 руб. 13 коп.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КиО" Абрамовой О.Г., Слепченко Е.А. и о взыскании со Слепченко Е.А. убытков объединены Арбитражным судом Челябинской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2019 по заявлению кредитора должника - Фоминой Светланы Валерьевны приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Слепченко Евгению Анатольевичу автомобиля Infiniti FX 37, 2011 года выпуска, гос. номер В900ОС174, VIN JN1TCNS51U0442602;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Слепченко Евгению Анатольевичу имущества: права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:35:0600002:1208, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, по ул. им. Ю.А. Гагарина, 14 а; нежилого помещения, кадастровый номер 74:35:0600002:1537, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, 14 а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества "КиО" прекращено.

Слепченко Евгений Анатольевич обратился к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в его отношении определением от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления Слепченко Е.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Слепченко Е.А. просит определение от 06.07.2022 и постановление от 02.09.2022 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить, полагает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права - не применении нормы, подлежащей применению, нарушением норм процессуального права.

Конкретных доводов со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, кассатором не приведено.

Кредиторами должника - Фоминой Светланой Валерьевной и Фоминым Алексеем Алексеевичем представлено пельменное мнение по кассационной жалобе, просят оставить определение от 06.07.2022 и постановление от 02.09.2022 без изменения, ссылаясь на то, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков и о привлечении к контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности еще находится на рассмотрении арбитражного суда, преждевременная отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов, в интересах которых они принимались.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры в отношении одного из субсидиарных ответчиков Слепченко Е.А., арбитражный суд счел доводы Управляющего о необходимости их принятия аргументированными, заявленные меры - направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, соразмерными угрозе нарушения их интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого в будущем судебного акта, при этом не ущемляющими прав заинтересованных лиц на владение и пользование указанным выше имуществом.

Требуя отмены принятых обеспечительных мер, Слепченко Е.А. ссылался на прекращение производства по делу о банкротстве общества "КиО", что, по мнению кассатора, влечет прекращение всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая Слепченко Е.А. в удовлетворении заявления об отмене принятых в его отношении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10 и 22 Постановления N 55, статей 61.14 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не завершено и не прекращено, кредиторами Фоминой С.В. и Фоминым А.А. поданы заявления о вступлении в данный спор в качестве заявителей, определением суда от 05.08.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору на Фомину С.В. и Фомина А.А., обеспечительные меры непосредственно связаны с указанными требованиями, обращенными к Слепченко Е.А., соразмерны им, принятие данных мер обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанных требований судебного акта, таким образом, обусловившие принятие спорных мер основания не отпали, а приведенные Слепченко Е.А. обстоятельства - прекращение производства по основному делу о банкротстве, с учетом продолжения рассмотрения спора о взыскании убытков и привлечении к ответственности, обстоятельствами, обосновывающими необходимость отмены обеспечительных мер, не являются. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные обеспечите меры приняты в соответствии с законом, а основания для их упразднения - отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Слепченко Е.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 55, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве общества "КиО" влечет прекращение всех обособленных по данному делу споров, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. Как уже указано выше, обособленный спор о привлечении Слепченко Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника продолжает рассматриваться арбитражным судом (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-14515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов