Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф09-2569/22 по делу N А76-21743/2020

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении Гулиевой А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Гулиева А.В. 15.02.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Грачевой А.Н., выразившиеся в невзыскании в конкурсную массу дебиторской задолженности с акционерного общества "ЮУ КЖСИ" (далее - общество ЮУ КЖСИ") по договору найма от 02.03.2019 в общей сумме 200 277 руб. 05 коп., а также в не совершении действий по расторжению договоров на поставку коммунальных услуг. Должник просила возложить на финансового управляющего обязанность по взысканию с общества "ЮУ КЖСИ" денежных средств, а также по прекращению действия договоров поставки коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гулиева А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с октября 2020 года финансовому управляющему стало известно о наличии заключенного договора найма с выкупом жилого помещения от 02.03.2019, действие которого, по утверждению кассатора, было прекращено с 02.03.2020, вместе с тем Грачевой А.Н. длительное время не предпринимались меры по взысканию с общества "ЮУ КЖСИ" неосновательного обогащения в сумме 200 277 руб. 05 коп., искового заявление в Центральный районный суд г. Челябинска было подано лишь в феврале 2022 года. Кроме того, как отмечает податель жалобы, непринятие мер по расторжению договоров за пользование коммунальными услугами за жилое помещение, которое фактически не используется Гулиевой А.В. с 30.06.2020, ведет к необоснованному увеличению текущих расходов. Данные обстоятельства, по мнению должника, нарушают ее права на получение установленной судом денежной выплаты в качестве прожиточного минимума. Наряду с этим заявитель жалобы указывает, что судами не были исследованы обстоятельства необоснованного уменьшения финансовым управляющим при обращении в суд общей юрисдикции размера требований по взысканию дебиторской задолженности на 24 496 руб. 84 коп., а также обстоятельства затягивания финансовым управляющим процесса взыскания задолженности, утверждает, что факт подачи управляющим иска в суд сам по себе не устраняет возникшие убытки в виде увеличения текущих расходов на оплату коммунальных услуг.

В отзыве финансовый управляющий Грачева А.Н. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание, что 12.09.2022 апелляционным определением Центрального областного суда N 11-9918/2022 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2022 по делу N 2-2519/2022 оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гулиева А.В. обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие со стороны финансового управляющего Грачевой А.Н., ссылаясь на длительное отсутствие у управляющего желания совершать действия в защиту интересов как должника, так и конкурсных кредиторов по взысканию дебиторской задолженности с общества "ЮУ КЖСИ" в сумме 200 277 руб. 05 коп., о наличии которой было известно Грачевой А.Н. с октября 2020 года, а также указывая на то, что оспариваемое бездействие повлекло наращивание текущих расходов в виде задолженности по оплате коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими организациями в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4, кв. 4, в связи с расторжением договора найма жилого помещения с выкупом от 02.03.2019 в одностороннем порядке со стороны наймодателя с 02.02.2020. При этом Гулиева А.В. утверждала, что жилым помещением фактически не пользуется с 2020 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что финансовым управляющим 20.08.2021 был направлен запрос в общество "ЮУ КЖСИ" с целью выявления наличия дебиторской задолженности.

Согласно ответу общества от 01.09.2021 дебиторская задолженность отсутствует, в связи с тем, что Гулиевой А.В. не осуществлена фактическая передача жилого помещения.

Вступившим в законную силу 14.11.2021 решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-632/2021 удовлетворены требования общества "ЮУ КЖСИ" к Гулиевой А.В. и Гулиеву М.Н. об их выселении из квартиры.

В последующем финансовым управляющим Грачевой А.Н. было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения с общества "ЮУ КЖСИ" в сумме 179 213 руб.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Гулиевой А.В. Центральным районным судом г. Челябинска было принято решение от 20.05.2022 по делу N 2-2519/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которым признано недоказанным действительное прекращение пользования Гулиевой А.В. жилым помещением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, принятие управляющим мер, направленных на установление обстоятельств исполнения и расторжения договора найма, в том числе путем предъявления требований к обществу "ЮУ КЖСИ" в судебном порядке, учитывая пояснения финансового управляющего о том, что в процессе выявления наличия либо отсутствия задолженности общества "ЮУ КЖСИ" перед Гулиевой А.В. по договору найма жилого помещения с выкупом от 02.03.2019 стало известно о неосуществлении должником в добровольном порядке передачи жилого помещения, при этом причины не возврата помещения перед управляющим раскрыты не были, решение суда о выселении не исполнено, а также установив, что предложение управляющего, адресованное должнику в письме от 01.04.2022 (о согласовании Гулиевой А.В. с обществом "ЮУ КЖСИ" даты и времени передачи жилого помещения, уведомлении об этом финансового управляющего для возможности принятия участия при передаче помещения с фиксацией показания приборов индивидуального учета коммунальных услуг и состояния передаваемого помещения, а также о предоставлении управляющему договоров на поставку коммунальных услуг, заключенных должником с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, в отношении жилого помещения), оставлено Гулиевой А.В. без какого-либо внимания, констатировав отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Гулиевой А.В. жилого помещения обществу "ЮУ КЖСИ", суды первой и апелляционной инстанций заключили, что препятствия в передаче жилого помещения, из которого Гулиева А.В. выселена по решению суда, создаются непосредственно со стороны самого должника и признали жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов о не совершении финансовым управляющим действий по расторжению договоров на поставку коммунальных услуг, а также доводов о необходимости прекращения действия договоров поставки коммунальных услуг, установив, что Гулиева А.В. не представила управляющему информацию и документы о заключении ею каких-либо договоров с коммунальными службами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, равно как и доказательств освобождения должником спорного помещения, суды пришли к заключению, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для вывода о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего и их несоответствия целям процедуры банкротства, в связи с чем жалоба должника в указанной части также признана судами необоснованной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Указания должника на то, что иск к обществу "ЮУ КЖСИ" о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен финансовым управляющим спустя значительный промежуток времени после того как ему стало известно о наличии долга и в меньшем размере, чем указывала Гулиева А.В. несостоятельны. Из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве следует что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Применительно к изложенному подходу в данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств не усмотрели оснований для вывода о том, что финансовый управляющий Грачева А.Н. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская