Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7363/22 по делу N А50-17149/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-17149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 01.07.2022 N ПЭ/34-2022).

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН: 1065902058364, ИНН: 5902293435; далее - учреждение "Пермблагоустройство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", ответчик):

признать договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 N 07-156/2018 расторгнутым;

взыскать с общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме 2 688 395 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2020 года по 01.02.2022 года, в сумме 229 256 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2021 для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск общества "МРСК Урала" к учреждению "Пермблагоустройство" о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 N 07-156/2018, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 N 059-24/1-01-13-Исх-1478 недействительным.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервис" (далее - общество "Пермский энергосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения, удовлетворить исковые требования общества "МРСК Урала".

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о нарушении обществом "МРСК Урала" условий пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды, анализируя условия договора, его исказили, 11-месячный срок на разработку проектно-сметной документации на момент одностороннего отказа от исполнения договора у общества "МРСК Урала" не истек ввиду неисполнения учреждением условий договора, в частности пункта 4.1.2 договора.

По мнению общества "МРСК Урала", выводы судов о том, что спорный договор заключен как государственный контракт, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что общество "МРСК Урала" никаких заявок на участие в закупке не направляло, участие не принимало, требования, предъявляемые указанным законом к участнику закупки, не выполняло, с инициативой заключить сделку выступило учреждение "Пермблагоустройство".

Неверным также заявитель считает вывод судов о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Общество "МРСК Урала" обязано разработать проектную документацию в течение 11 месяцев после полного исполнения учреждением обязанностей, закрепленных в пунктах 3.2 и 4.1.2 договора. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, когда получение положительного заключения именно государственной экспертизы предусмотрено законом) предусмотрено договором за пределами 11-ти месячного срока.

Судами также не учтено, что необходимость реконструкции объектов, принадлежащих обществу "МРСК Урала", вызвана не потребностью собственника в модернизации своего имущества или потребностью в восстановлении работоспособности имущества собственника, а потребностью именно учреждения в проведении реконструкции объектов, принадлежащих учреждению.

Кассатор полагает, что до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора обществом "МРСК Урала" понесены расходы в сумме 1 646 904 руб. 02 коп, (подтверждены платежными поручениями), которые в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 6.4 договора не подлежали взысканию в пользу учреждения "Пермблагоустройство". Договор, заключенный между сторонами, не предполагает передачу какого-либо овеществленного результата в адрес учреждения, в том числе проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация направлялась на согласование учреждению исключительно для обоснования конечного объема и стоимости переустройства объектов общества "МРСК Урала", соответственно, указанная документация не могла иметь для учреждения никакой "потребительской ценности", поскольку ее разработка (подготовка) предметом договора не являлась.

Исходя из того, что стороны в пункте 1.4 договора квалифицировали договор как непоименованный в Гражданском кодекса Российской Федерации либо в иных нормативных актах гражданско-правового договора, а также отсутствия у учреждения права на односторонний внесудебный отказ, закрепленный в договоре, заявитель полагает, что спорный договор мог быть расторгнут истцом по первоначальному иску только в судебном порядке.

Учреждение "Пермблагоустройство" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (собственник) и учреждением "Пермблагоустройство" (компания) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 N 07-156/2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора компания осуществляет работы по реализации объекта: "Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)" в г. Перми.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в районе реконструкции, указанном в п. 1.1 настоящего договора, располагается недвижимое имущество мобственника, далее именуемое "объекты собственника":

- участок (часть) линии ВЛ-110 кВ "Владимирский-Данилиха" цепь 1, 2 (участок от опоры N 19 до опоры N 22 (инвентарный номер 94521, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха, I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс "Транзит 110-4", принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 сери 59-БГ N 531720, запись регистрации N 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС "Бахаревка" от цепи N 2 (участок от опоры N 3 до опоры N 5 (инвентарный номер 93819, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, IIцепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс "Транзит 110-4", принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 59-БГ N 531720, запись регистрации N 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС "Бахаревка" от ВЛ 110 кВ "Владимирская - Химкомплекс (участок от опоры N 3 до опоры N 5 (инвентарный номер 93818, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь)), входящей в объект права "Воздушные линии электропередачи - 110 кВ "Транзит 110-6", принадлежащий Собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 59 ББ N 511360, запись регистрации N 59-59- 14/028/2008-222).

Согласно пункту 1.3 договора компания обратилась к собственнику с просьбой о переустройстве объектов собственника в целях создания возможности реализации реконструкции, указанной в пункте 1.1 названного договора.

Разделом 2 предмет договора определен следующим образом.

Согласно пункту 2.1 договора общество "МРСК Урала" обязуется создать учреждению возможность производства работ по реализации объекта: "Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Трассибирской магистрали (включая тоннель)" в г. Перми, путем переустройства объектов общества "МРСК Урала", а учреждение "Пермблагоустройство" обязуется компенсировать его расходы.

Переустройство объектов собственника осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией по титулу: "Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуска на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 "Пермь - Екатеринбург", прошедшей в случаях, установленных законодательством, государственную экспертизу (пункт 2.2 договора).

Право собственности на переустроенные (в том числе на вынесенные и устроенные в другой конфигурации и/или в другом месте, на изменившие протяженность и/или иные параметры) объекта собственника, на созданное вновь имуществом, на демонтированные части объектов собственника в результате исполнения настоящего договора принадлежит собственнику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон размер компенсации расходов собственника составляет 21 335 345 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 254 544 руб. 25 коп. Окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с пунктом 3.4 договора. Расчет предварительной стоимости компенсации прилагается в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора компания обязуется уплатить компенсацию собственнику в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке и сроках:

в размере 15% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% в сумме 488 181 руб. 64 коп.; компания оплачивает собственнику в течение 30 календарных дней после подписания данного договора на основании предоставленного счета (пункт 3.2.1);

в размере 15% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% в сумме 488 181 руб. 64 коп.; компания оплачивает собственнику не позднее 30 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации компанией в соответствии с пунктом 4.2.2 договора на основании предоставленного счета (пункт 3.2.2).

в размере 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 данного договора, что составляет 14 934 741 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 278 180 руб. 97 коп.; компания оплачивает собственнику в течение 30 календарный дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в пункте 4.4 договора, на основании предоставленного счета (пункт 3.2.3 договора).

В случае расторжения договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора, по любому основанию сумма, оплаченная компанией, возвращается собственником компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов собственника на ее разработку (пункт 3.3 договора).

Обязанности сторон регламентированы в разделе 4 договора.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора учреждение "Пермблагоустройство" перечислило обществу "МРСК Урала" денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N 47436.

Истец указывает, что с учетом раздела 4 договора собственник обязан приступить к переустройству своих объектов с 27.11.2019 и произвести работы в полном объеме до 27.11.2020.

По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчиком не исполнена обязанность по переустройству принадлежащих ему объектов в согласованный договором срок.

Письмом от 02.07.2020 N 059-24/1-01-13-Исх-1313 учреждение "Пермблагоустройство" направило в адрес общества "МРСК Урала" претензию о невыполнении договорных обязательств.

Письмом от 23.07.2020 N 059-24/1-01-13-Исх-1478 учреждение "Пермблагоустройство" направило обществу "МРСК Урала" решение об одностороннем отказе от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанной с переустройством электросетевых объектов на основании статей 450.1, 451, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, предложив перечислить в срок до 21.08.2020 уплаченные денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп.

Указанное решение получено обществом "МРСК Урала" 06.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080449974977).

В ответ ответчик письмом от 10.08.2020 N ПЭ/01/03/4249 уведомил истца о том, что в рамках договора обществом "МРСК Урала" осуществляются работы по переустройству ВЛ 110 кВ с целью реализации учреждением "Пермблагоустройство" объекта: "Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) в г. Перми".

Общество "МРСК Урала" также указало, что договор действует до полного завершения сторонами принятых на себя обязательств, завершены мероприятия по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем готовится дополнительное соглашение к договору компенсации.

В ответ на письмо общества "МРСК Урала" от 10.08.2020 N ПЭ/01/03/4249 учреждение "Пермблагоустройство" письмом от 31.08.2020 N 059-24/1-01-13-Исх-8 повторно уведомило ответчика об отказе от договора на основании пункта 6.3 договора, предложив возвратить в срок до 21.09.2020 денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп

Общество "МРСК Урала" письмом от 22.09.2020 N ПЭ/01/07/5204 отказало в удовлетворении требований истца, указав, что стороны на основании пункта 6.3 не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Указанные обстоятельства послужили учреждению "Пермблагоустройство" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "МРСК Урала", полагая, что пунктом 6.3 договора предусмотрен запрет для стороны на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа учреждения "Пермблагоустройство" от исполнения договора компенсации затрат, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 N 059-24/1-01-13-Исх-147, недействительным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнения обществом "МРСК Урала" договора в части осуществления переустройства объектов, приняв во внимание его действия по частичному возврату излишне уплаченной суммы, а также, указав на то, что проектная документация, разработанная обществом "МРСК Урала", не получила положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем не имеет потребительской ценности для учреждения "Пермблагоустройство", первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции указал на то, что рассматриваемые в данном деле потраченные денежные средства являются расходами собственника - общества "МРСК Урала" на содержание его имущества, разработка собственником проектно-сметной документации осуществлена в его интересах и не подлежит взысканию с учреждения "Пермблагоустройство".

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно содержащимся в пункте 49 Постановления N 49 разъяснениям, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судам независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, в том числе по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды указали, что расходы на изготовление проектно-сметной документации фактически произведены обществом "МРСК Урала" в своих интересах как собственника подлежащего реконструкции имущества, в связи с чем не установили оснований для переложения данных расходов на учреждение "Пермблагоустройство".

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Из условий договора, в том числе пункта 1.3, следует, что именно истец обратился к обществу "МРСК Урала" с просьбой о переустройстве объектов собственника в целях реконструкции участка автомобильных дорог.

В результате исполнения договора учреждение "Пермблагоустройство" получает возможность осуществления реконструкции своего линейного объекта (автомобильной дороги).

Договорные отношения, инициируемые по воле владельца автомобильных дорог в интересах последнего, могут возникать в данном случае только на добровольных началах, так как обусловлены исключительно наличием у общества "МРСК Урала" права собственности на электросетевые объекты, расположенные на законных основаниях в полосе отвода автомобильных дорог.

При этом владелец сетей по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения всех своих расходов на перенос или переустройство принадлежащих ему инженерных коммуникаций.

Таким образом, вывод судов о том, что подлежащие компенсации расходы собственника на изготовление проектно-сметной документации являются самостоятельными расходами собственника - общества "МРСК Урала" на реконструкцию принадлежащего ему имущества, сделан судами без учета цели заключения спорного договора, его предмета, а также содержания прав и обязанностей сторон (в частности, пункта 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункты 2, 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Расторжение договора оказания услуг как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение договорных отношений, в том числе отношений сторон, складывающихся из спорного договора, влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Следовательно, признавая за учреждением право на односторонний отказ от договора, судам надлежало определить дату одностороннего отказа учреждения от договора, объем расходов, фактически понесенных обществом "МРСК Урала" до даты расторжения договора, а также их стоимость, с учетом положений пунктов 3.3, 4.2 договора, и установить, в какой части имеет место неосновательное обогащение на стороне общества "МРСК Урала".

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции признает доводы заявителя жалобы в указанной части заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке судами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, определить дату расторжения договора и установить завершающую обязанность одной из сторон договора в отношении другой, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова