Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-226/22 по делу N А07-40295/2019

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-40295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Минниахметовой Светланы Фаритовны - Хатипов А.Р. (доверенность от 13.09.2021).

Представитель Аркатовой А.С., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по техническим причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Аркатовой А.С. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 гражданин Хилажев Ильгиз Данисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Минниахметова С.Ф. 21.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Минниахметовой С.Ф. в размере 7 985 000 руб. - задолженности по договору займа от 01.11.2012.

В кассационной жалобе Аркатова А.С. просит определение суда от 06.06.2022 и постановление суда от 15.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Податель жалобы считает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды при рассмотрении спора ограничились формальной констатацией наличия решения третейского суда, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у Минниахметовой С.Ф. денежных средств в заявленной ко включению в реестр требований кредиторов сумме. Аркатова А.С. отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность кредитора по отношению к должнику и их злоупотребление правом в аналогичных процедурах банкротства. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало отложить судебное заседание, и рассмотреть апелляционную жалобу кредитора с учетом позиции вновь утвержденного финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миниахметовой С.Ф. и Хилажевым И.Д. 01.11.2012 заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб.

Решением Третейского суда "Фарес" от 08.08.2016 с Хилажева И.Д. в пользу Минниахметовой С.Ф. взыскано 15 000 000 руб. долга по договору займа от 01.11.2012.

На основании данного решения определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2016 выдан исполнительный лист.

Между Хилажевым И.Д. (цедент) и Минниахметовой С.Ф. (цессионарий) 05.09.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-5448/2013 от 08.11.2013 о взыскании с Курбатовой И.В. по иску Хилажева И.Д. 6 015 000 руб. Всего сумма уступаемого требования составляет 6 015 000 руб.

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 015 000 руб.

Между Хилажевым И.Д. и Минниахметовой С.Ф. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.09.2016, в соответствии с которым стороны решили зачесть сумму денежных требований, вытекающих из договора цессии от 05.09.2016 к сумме требований, вытекающих из договора займа от 01.11.2012.

С момента подписания соглашения общий размер требований (по договору займа от 01.11.2012) будет составлять 8 985 000 руб.

Между Хилажевым И.Д. (продавец) и Минниахметовой С.Ф. (покупатель) 01.11.2016 заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 N 1), согласно которому продавец продает жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 174, корп. 2, кв. ***, за 2 800 000 руб., из которых 1 800 000 руб. уплачены покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи (01.11.2016), а 1 000 000 руб. стороны договора решили зачесть к сумме денежных требований покупателя к продавцу, вытекающих из договора займа от 01.11.2012.

С момента подписания дополнительного соглашения от 02.11.2016 N 1 размер требований покупателя к продавцу определен в сумме 7 985 000 руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, ссылаясь на наличие задолженности, Минниахметова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Минниахметовой С.Ф., суд первой инстанции установил, что наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено решениями третейского суда и вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, доказательств погашения задолженности не представлено, судами первой и апелляционной инстанций требование Минниахметовой С.Ф. в размере 7 985 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов Хилажева И.Д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, учитывая, что требование Минниахметовой С.Ф. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, данные судебные акты не пересмотрены, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-40295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова