Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7844/22 по делу N А60-595/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Содействие" (далее - общество "КА "Содействие", истец) и Кузнецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Болашева Сергея Сергеевича - Соломонина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2018), представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" - Жданов А.М. (паспорт, доверенность от 10. 01.2022).

От общества "КА "Содействие" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обществом "КА "Содействие" обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "КА "Содействие" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Болашову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 979 509 851 руб. 30 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд от истца 06.05.2022 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе имущественных прав, принадлежащих ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и Кузнецов С.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы полагают, что судами не дана оценка доводам истца относительно установленных заявителем фактов отчуждения ответчиком имущества в пользу заинтересованных лиц, применен более строгий стандарт доказывания, чем предусмотрен действующим законодательством, без учета того, что истец не имеет точных данных относительно состава имущества ответчика, а также лишен возможности получить их в установленном законом порядке. По мнению кассаторов, истцом приведены все необходимые доказательства, подтверждающие факт обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика по переоформлению его имущества, в том числе имущественных прав на третьих лиц, установление в судебном порядке факта проживания в помещении не пригодном для проживания, а также указывает, что ответчик уже был признан недобросовестным участником гражданско-правового оборота решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-28765/2016, которым установлены недобросовестные действия по формальному переоформлению имущества на третьих лиц, кроме того, недобросовестное поведение ответчика, по мнению истца, установлено и решениями судов от 02.08.2017 по делу N А60-28765/2016, от 22.09.2017 по делу N А60-27910/2017, от 25.10.2017 по делу N А60-57107/2016, от 25.01.2018 по делу N А60-57106/2016, от 04.06.2018 по делу N А60-47030/2017, N А70-19133/2018. Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о нежелании нести ответственность за причиненные истцу убытки, на основании чего утверждает, что имущество, которое может еще иметься у ответчика за время судебного разбирательства будет выведено/переоформлено на третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и заявленные ответчиком возражения, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение возможного значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы, изложенные в заявлении истца, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, с учетом чего в удовлетворении заявления отказано.

Доводы истца о том, что ответчик в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, переписал его на своих родственников, судом апелляционной инстанции также отклонены, ввиду того, что указанные истцом сделки имели место задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, не являются подтверждением того, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию своего имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом судом округа установлено, что судами верно распределено бремя доказывания по настоящему требованию.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Содействие" и Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский