Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-8474/20 по делу N А60-48890/2017

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "Евросиб"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "Страховая компания "Арсеналъ") и акционерного общества Страховая компания "Спасские Ворота" (далее - общество Страховая компания "Спасские Ворота") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-48890/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр" (далее - общество "Промтехноцентр") - Прохоров А.А. (доверенность от 01.12.2021);

общества "Страховая компания "Арсеналъ" - Афашагова Л.В. (доверенность от 21.12.2021 N 1062).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича - Сидоров С.В. (доверенность от 04.11.2022);

ассоциации "Евросиб" - Шайбаков С.В. (доверенность от 17.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 14.07.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Определением от 07.11.2019 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.12.2019 конкурсным управляющим общества "Вектор-Восток" утвержден Хафизов С.Ф.

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим общества "Вектор-Восток" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Общество "Промтехноцентр" 23.04.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. убытков в размере 12 416 666 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Хафизова С.Ф. в пользу общества "Промтехноцентр" взысканы убытки в размере 12 416 666 руб. 66 коп.

В кассационных жалобах ассоциация "Евросиб", общество "Страховая компания "Арсеналъ" и общество Страховая компания "Спасские Ворота", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе (общество "Страховая компания "Арсеналъ" и общество Страховая компания "Спасские Ворота"), в удовлетворении заявленных требований отказать (ассоциация "Евросиб"). По мнению заявителей, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку определением суда от 25.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, в период с 25.11.2019 по 23.06.2020 общество "Промтехноцентр" не обладало правом собственности на имущество, следовательно, не имело права сдавать спорное имущество в аренду. Заявители полагают, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного в результате действий Хафизова С.Ф. ущерба в виде упущенной выгоды реальную возможность ее получения в размере, указанном в заявлении, а также не представлено доказательств предпринятых мер обществом "Промтехноцентр" для ее недопущения. По мнению заявителей, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и предполагаемыми убытками, а также наличие у общества "Промтехноцентр" убытков не доказано.

Ассоциация "Евросиб" полагает, что общество "Промтехноцентр" не обладает правом на взыскание убытков с арбитражного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что Хафизов С.Ф. действовал в условиях правовой неопределенности, поскольку в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, результаты торгов оспаривались в рамках дела о банкротстве. По мнению ассоциации "Евросиб", договор аренды имущества вызывает существенные сомнения, характер и условия договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АБСК- Изоляционные системы" (далее - общество "АБСК- Изоляционные системы"), косвенно свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений в осуществлении арендных отношений.

Общество "Промтехноцентр" в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Хафизов С.Ф. в отзыве на кассационные жалобы изложенные доводы поддерживает.

Возражения общества "Промтехноцентр" на отзыв Хафизова С.Ф. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2018 должник - общество "Вектор-Восток" признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Определением от 07.11.2019 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процедуре банкротства, на открытых публичных торгах (повторные) в электронной форме посредством публичного предложения реализовано имущество должника (нежилое здание, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки; право аренды земельного участка площадью 16 711 кв.м +/- 45 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110019:181, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки (на территории УЗТМ) (срок аренды с 09.11.2009 по 08.11.2029)), являющееся предметом залога.

По результатам публичных торгов 28.11.2019 между обществом "Промтехноцентр" и обществом "Вектор-Восток" в лице конкурсного управляющего Бутикова Я.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи от 28.11.2019, общество "Вектор-Восток" как продавец гарантировало покупателю обществу "Промтехноцентр", что объекты, проданные последнему, под арестом не состоят, не проданы и никакими правами третьих лиц не обременены.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора с момента заключения договора продавец обязался не совершать никаких сделок, следствием которых может явиться какое-либо обременение права собственности продавца на объекты, а также каких-либо действий, направленных на отчуждение и/или обременение объектов правами третьих лиц.

Договор купли-продажи, заключенный между должником и покупателем, прямо предусматривал обязанность передать имущество после полной оплаты покупателю.

Торги посредством публичного предложения оспорены в судебном порядке обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (далее - общество "СпецЭнергоМодуль").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 принято к производству заявление общества "СпецЭнергоМодуль" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 25.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) конкурсным управляющим общества "Вектор-Восток" утвержден Хафизов С.Ф.

Обществом "Вектор-Восток" в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. 01.12.2019 с обществом "СпецЭнергоМодуль" заключен договор аренды спорного недвижимого имущества.

Обществом "Промтехноцентр" 27.12.2019 произведена оплата приобретенного на торгах имущества в полном объеме в размере 70 300 000 руб.

Между обществом "Промтехноцентр" и обществом "АБСК - Изоляционные системы" заключен договор аренды от 15.01.2020 приобретенного на торгах имущества, согласно условиям которого стоимость пользования и владения зданием составляет 2 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

После получения оплаты стоимости имущества конкурсным управляющим Хафизовым С.Ф. имущество покупателю не передано.

Определением суда от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "СпецЭнергоМодуль" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Фактически спорное имущество передано покупателю - обществу "Промтехноцентр" лишь 29.06.2020.

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим общества "Вектор-Восток" утвержден Опрышко В.А.

Ссылаясь на незаконное уклонение от передачи оплаченного имущества покупателю на протяжении более 5 месяцев и последующую сдачу реализованного на торгах имущества в аренду, повлекшие причинение имущественного вреда покупателю, а также должнику и его кредиторам, общество "Промтехноцентр" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хафизова С.Ф.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Вектор-Восток" Хафизова С.Ф., выразившееся в уклонении от передачи обществу "Промтехноцентр" имущества по договору купли-продажи имущества от 28.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.06.2020; признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Вектор-Восток" Хафизова С.Ф. по заключению 01.12.2019 договора аренды нежилого помещения в отношении имущества, проданного на торгах обществу "Промтехноцентр".

Ссылаясь на то, что 15.01.2020 между обществом "Промтехноцентр" и обществом "АБСК-Изоляционные системы" заключен договор аренды спорного имущества, 08.02.2020 в адрес общества "Промтехноцентр" поступило письмо общества "АБСК-Изоляционные системы" с требованием о предоставлении здания экспериментального цеха N 11 по договору аренды от 15.01.2020, 10.03.2020 общество "АБСК-Изоляционные системы" уведомило общество "Промтехноцентр" о расторжении договора аренды от 15.01.2020 в связи с утратой интереса к договору по причине длительного уклонения от передачи здания по договору аренды от 15.01.2020; указывая, что в связи с незаконными действиями ответчика по несвоевременной передаче имущества, общество "Промтехноцентр" было лишено возможности получить доход по договору аренды с обществом "АБСК-Изоляционные системы", общество "Промтехноцентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хафизова С.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 действия (бездействие) конкурсного управляющего Хафизова С.Ф., выразившееся в уклонении от передачи обществу "Промтехноцентр" имущества по договору купли-продажи имущества от 28.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.06.2020, а также по заключению 01.12.2019 договора аренды нежилого помещения в отношении имущества, проданного на торгах обществу "Промтехноцентр" признаны незаконными.

При этом согласно указанному судебному акту, факт оспаривания торгов в силу действующего законодательства не освобождал конкурсного управляющего от обязанности передать имущество обществу "Промтехноцентр" и не мог являться основанием для приостановления исполнения договора заключенного по результатам торгов. Обеспечительных мер запрещающих конкурсному управляющему осуществить передачу покупателю или предусматривающих приостановление действия договора, судом не принималось. Следовательно, объективных препятствий для исполнения договора и передачи проданного имущества должника покупателю - обществу "Промтехноцентр" у конкурсного управляющего не имелось. Однако, в нарушение условий договора, Хафизов С.Ф. 01.12.2019 передал обществу "СпецЭнергоМодуль", лицу оспаривающему торги, по договору аренды имущество, проданное обществу "Промтехноцентр" на торгах. Передав имущество по договору аренды для осуществления производственной деятельности общества "СпецЭнергоМодуль", товар перестал быть свободным от прав третьих лиц; осуществление в помещениях, переданных в аренду производственной деятельности, могло повлечь изменение и качественные характеристики объекта. После признания судом оспариваемых торгов законными Хафизов С.Ф. не передал имущество обществу "Промтехноцентр", активных действий по освобождению помещений обществом "СпецЭнергоМодуль" не предпринял. Несвоевременная передача покупателю, оплатившему имущество в полном объеме, повлекла негативные последствия для общества "Промтехноцентр" в виде невозможности пользования спорным имуществом и получения от сдачи его в аренду дохода, при наличии кредитных обязательств (кредит получен для покупки имущества) с ежемесячно уплачиваемыми процентами за пользование кредитом порядка 500 000 руб. в месяц, а также несение расходов на оплату юридических услуг для защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф., который должен действовать в интересах участников дела о банкротстве создал ситуацию, когда добросовестный покупатель - общество "Промтехноцентр", заплатив 70 300 000 руб. был лишен возможности получить имущество, доход от его использования на протяжении более 5 месяцев, а также был вынужден нести убытки и расходы на защиту нарушенных прав связанные с противоправными действиями конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно договору аренды от 15.01.2020 общество "Промтехноцентр" должно было передать арендатору здание экспериментального цеха N 11 не позднее 01.02.2020. К указанной дате арбитражный управляющий Хафизов С. Ф. должен был передать здание во владение заявителя. Следовательно, при правомерном поведении арбитражного управляющего передача титула владения (от должника - заявителю, а от заявителя - арендатору) прошла бы без задержек, и апеллянт получал бы арендную плату от общества "АБСК-Изоляционные системы". Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость пользования и владения зданием составляет 2 500 000 руб. в месяц. Размер арендной ставки соответствует ценам рынка недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке от 21.05.2021 N 15-05/21, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц; установив, что бездействие конкурсного управляющего Хафизова С.Ф., выразившееся в уклонении от передачи обществу "Промтехноцентр" имущества по договору купли-продажи имущества от 28.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.06.2020, действия управляющего Хафизова С.Ф. по заключению 01.12.2019 договора аренды нежилого помещения в отношении имущества, проданного на торгах обществу "Промтехноцентр", признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, в результате указанных незаконных действий (бездействия) обществу "Промтехноцентр" причинены убытки в виде невозможности получить доход от использования имущества по вине арбитражного управляющего; приняв во внимание расчет общества "Промтехноцентр" размера убытков в виде упущенной выгоды; учитывая, что соответствие размера арендной ставки ценам рынка недвижимости подтвержден отчетом об оценке от 21.05.2021 N 15-05/21, доказательств иной рыночной ставки аренды спорного имущества как и контррасчета в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность оснований для взыскания убытков полностью подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по настоящему делу, доводы заявителей о том, что убытки в виде упущенной выгоды обществу "Промтехноцентр" не причинены, поскольку общество не обладало правом собственности на имущество, следовательно, не имело права сдавать спорное имущество в аренду, судом округа отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ассоциации "Евросиб" доводы о том, что общество "Промтехноцентр" не обладает правом на взыскание убытков с арбитражного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Победитель торгов приобретает определенные права и этим правам корреспондируют определенные обязанности арбитражного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для взыскания с него убытков.

Поскольку общество "Промтехноцентр" является покупателем реализованного в процедуре банкротства на торгах имущества должника, спор вытекает из данных правоотношений, а также споров об оспаривании торгов и признании действий управляющего незаконными, при этом заявление предъявлено к Хафизову С.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Хафизова С.Ф. в качестве конкурсного управляющего; учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 признаны незаконными и нарушающими права общества "Промтехноцентр" действия управляющего, применительно к положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, общество "Промтехноцентр" обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителей о том, что общество "Промтехноцентр" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-48890/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и акционерного общества Страховая компания "Спасские Ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин