Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-5662/22 по делу N А60-41033/2021

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-41033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (далее - общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу N А60-41033/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Плашкина Владимира Брониславовича (далее - предприниматель, истец) - Лебедев Д.В. (доверенность от 25.06.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрегионстрой-Екатеринбург" о взыскании 2 930 403 руб. задолженности, 339 797 руб. неустойки.

Общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 3 282 757 руб. убытков, 39 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произвести зачет встречных требований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радиотек", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Вергус", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением суда от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Уралрегионстрой-Екатеринбург" в пользу предпринимателя взыскано 2 930 403 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и в части встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что при начислении неустойки следует учитывать 5 банковских дней с момента получения актов выполненных работ; отмечает, что 30.06.2021 акты были направлены почтовым отправлением; 15.01.2021 - по электронной почте. Ответчик отмечает, акт ввода объекта в эксплуатацию не тождественен акту приема-передачи выполненных работ. Общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" полагает, что почтовые чеки и описи с правильными адресными реквизитами истца подтверждают факт отправки юридически значимых сообщений - о наличии претензии по качеству, о проведении экспертизы, об отказе от исполнения договора; при наличии оригиналов оттисков печати на почтовых описях у суда не имелось оснований для их исключения из числа доказательств, при этом о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось; телеграмма об отправке подрядчику уведомления о дате и времени проведения экспертизы косвенно подтверждает достоверность отправки юридически значимых для сторон сообщений. Заявитель полагает, что показания свидетеля Столера А.В. опровергаются актом ввода объекта в эксплуатацию от 21.12.2020, указанный свидетель заинтересован в даче выгодных истцу показаний. Общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" считает, что судами необоснованно не принят во внимание дефектный акт от 12.11.2020, поскольку выводы о незавершенности монтажа СОТС к 12.11.2020 не подтверждены материалами дела, дефектный акт содержит оттиск печати Банка "Открытие" и подписан уполномоченным представителем. Таким образом, ответчик полагает, что при наличии претензий к качеству работ и требований об их устранении, о чем был уведомлен предприниматель, оснований для отказа во встречном иске не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралрегионстрой-Екатеринбург" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2020 N 120.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной и тревожной сигнализации (СОТС) в помещениях Банка ПАО ФК "Открытие" по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 1а.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 3 397 970 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ происходит в следующем порядке: аванс 1 467 567 руб. 00 коп. - в течение 3 банковских дней с даты подписания договора к договору. Окончательный расчет по договору в размере 3 121 135 руб.- в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

21.12.2020 работы по монтажу СОТС фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО "Екатеринбургский" ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д. 1а.

15.01.2021 на электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты подрядчика pvb@radiotek.pro оправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

30.06.2021 подрядчик повторно почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ.

Подписанные акты сдачи-приемки заказчик не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у заказчика образовалась перед подрядчиком задолженность в размере 2 930 403 руб.

Поскольку выполненные работы обществом "Уралрегионстрой -Екатеринбург" не оплачены в полном объеме, предприниматель направил претензию от 07.07.2021.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления общество "Уралрегионстрой -Екатеринбург" ссылалось на получение от ПАО "Банк ФК "Открытие" претензии от 12.11.2020 с приложением дефектного акта от 12.11.2020, в котором сообщалось об обнаружении недостатков.

13.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, которая состоялась 20.11.2020 силами специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильны центр экспертиз" Цура А.С.

Согласно заключению указанные в дефектном акте и письме ПАО Банк "ФК Открытие" от 12.11.2020 недостатки подтверждаются.

Заказчик 28.11.2020 направил подрядчику требование об устранении недостатков работ не позднее 08.12.2020, которое не было исполнено подрядчиком.

Заказчик направил уведомление от 09.12.2020 об отказе от исполнения договора.

С целью устранения недостатков заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вергус", которым выполнены работы на сумму 3 282 757 руб. 00 коп.

На основании изложенного общество "Уралрегионстрой-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании понесенных убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества. Поскольку акт КС-2 от 21.12.20220 N 504 и справка по форме КС-3 от 21.12.2020 N 504 направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.06.2021, суд, установив, что срок оплаты наступил не ранее 13.08.2021, отказал во взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности в том числе: акт формы КС-2 от 21.12.2020 N 504; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2020 N 504 на сумму 3 397 970 руб.; заключение комиссии по объекту РОО "Екатеринбургский" ПАО Банк "ФК Открытие" от 21.12.2020 о принятии в эксплуатацию с 21.12.2020 установку, прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, акт о вводе в эксплуатацию объекта от 21.12.2020, подписанный комиссией в составе представителей ПАО Банка "ФК Открытие", общества "Уралрегионстрой-Екатеринбург", суды установили факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, и принятия их заказчиком 21.12.2020 в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-40792/2021, согласно которым переписка между сторонами спора по адресам электронной почты электронная почта подрядчика pvb@radiotek.pro, электронная почта заказчика - pto@ursk.org) фактически велась, установил факт направления подрядчиком акта выполненных работ от 21.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты 15.01.2021.

Поскольку документального подтверждения того, что заказчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал акт от 21.12.2020, подписанный в одностороннем порядке, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства выявления существенных недостатков в работах, переданных подрядчиком по акту от 21.12.2020, надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом обоснованно отклонена ссылка заказчика на письмо ПАО Банк "ФК Открытие" от 12.11.2020 о некачественно выполненных работах, дефектный акт от 12.11.2020, поскольку актом от 21.12.2020 о приеме установки системы охранной сигнализации в эксплуатацию подтверждено, что установка, прошедшая комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считается принятой в эксплуатацию с 21.12.2021 с оценкой качества выполненных работ на удовлетворительно.

Указанный акт имеет оттиски печатей ПАО Банка "ФК Открытие", общества "Уралрегионстрой-Екатеринбург" и подписи уполномоченных лиц.

Заказчик ссылался на уведомление от 13.11.2020 о проведении исследования с привлечением экспертной организации 20.11.2020, уведомление об отказе от исполнения договора от 09.12.2020, в подтверждение факта направления представил чек об отправке от 09.12.2020 с описью вложения.

Вместе с тем указанное уведомление направлено заказчиком по адресу: 620089, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 37, кв. 87, тогда как в договоре местонахождением подрядчика указан адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 37, корп. 2 кв. 87.

Представленные описи вложения содержат верный адрес подрядчика, однако на них не проставлена подпись сотрудника органа почтовой связи, в связи, с чем сами по себе описи не подтверждают направление писем по верному адресу. Почтовые кавитации при этом номера отслеживания не содержат.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал 2 930 403 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Согласно п. 3.3.3 договора обязанность по оплате работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения счета.

Установив, что акт сдачи-приемки подписан 21.12.2020, обязательство по оплате выполненных работ наступило для общества "Уралрегионстрой-Екатеринбург" 12.01.2021, в связи с чем, начисление подрядчиком неустойки с 13.01.2021 правомерно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части и взыскал 339 797 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 12.08.2021.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Однако доказательства несения убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) обществом не представлено.

При оценке представленного заказчиком договора подряда от 10.12.2020 N 011, заключенного между обществом "Уралрегионстрой Екатеринбург" и обществом "Вергус", суды установили, что указанный документ в отсутствие актов выполненных работ, первичная документация (журналы учета, акт о приемке установки в эксплуатацию и пр.) подтверждающие выполнение именно обществом "Вергус" спорных работ, доказательств оплаты обществу "Вергус" в рамках представленного договора N 011 от 10.12.2020, не является надлежащим доказательством несения убытков.

При этом при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А60-41033/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова