Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-7658/22 по делу N А07-2661/2022

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-2661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Синергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-2661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Синергия" - Артемьева Т.С. (доверенность от 18.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец, общество "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Синергия" (далее - ответчик, общество ТПК "Синергия", заявитель кассационной жалобы) о взыскании 5 185 110 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2021 N 03-ПГС, 194 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, а также 54 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Общество ТПК "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о длительном неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку во исполнение заключенного между сторонами договора поставка продукции осуществлялась по заявкам покупателя путем самовывоза либо силами поставщика, количество и момент доставки приобретаемой продукции определялись самим покупателем, что исключает ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика. Отсутствие выборки товара, предоставленного поставщиком по договору, инициировано истцом, какая-либо просрочка со стороны ответчика не допущена, песчано-гравийная смесь, подлежащая передаче по договору поставки, находилась в месте ее добычи на месторождении, и была готова к передаче обществу "Нефтегазстрой", о чем истец был осведомлен.

Заявитель кассационной жалобы считает, что частичный возврат денежных средств истцу свидетельствует только о согласовании со стороны общества ТПК "Синергия" перечисления денежных средств в возвращенной части и не может служить подтверждением наличия соглашения сторон о расторжении договора поставки. Спорный договор поставки не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора, с учетом отсутствия двустороннего соглашения сторон о расторжении, договор может быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с тем, что договор не расторгался, отношения сторон по нему не изменялись и не прекращались, а, следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Общество ТПК "Синергия" полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованности удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, расходы на оплату услуг представителя взысканы судами в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтегазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Нефтегазстрой" (покупатель) и обществом ТПК "Синергия" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2021 N 03-ПГС (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки (периоды), условия поставки (доставка силами продавца и/или самовывоз) продукции и иные условия определяются спецификациями.

Условиями договора предусмотрено

В качестве предварительной оплаты товара покупателем перечислены в адрес поставщика 17 333 200 руб. по платежным поручениям от 07.06.2021 N 5119, от 17.08.2021 N 7715, от 24.08.2021 N 7974, от 31.08.2021 N 8280, от 01.09.2021 N 8333, от 23.11.2021 N 11863, от 30.11.2021 N 11920, от 03.12.2021 N 12382.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 648 090 руб., что подтверждается универсально-передаточным актами от 31.08.2021 N 227, от 20.09.2021 N 244, от 30.09.2021 N 266, от 31.10.2021 N 295.

В оставшейся части товар на 8 685 100 руб. ответчиком не поставлен.

Письмом от 03.12.2021 исх. N 07/3944, направленным ответчику по электронной почте, истец воспользовался своим правом на отказ от договора и просил возвратить денежные средства.

Платежными поручениями от 07.12.2021 N 627 и от 08.12.2021 N 628 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по письму от 03.12.2021 N 07/3944.

Письмом от 06.12.2021 истец вновь сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем завозе песчано-гравийной смеси.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 03.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 185 110 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату 5 185 110 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных исковых требований ввиду недоказанности ответчиком поставки истцу товаров на всю сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выборка товаров (имеющая место в рассматриваемом случае по соглашению сторон) должна осуществляться покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рамках спорного договора поставка продукции могла осуществляться как на условиях самовывоза (пункт 2.8 договора), так и доставки продукции транспортом поставщика (пункт 2.9, 2.11 договора).

Судами при рассмотрении спора установлено, что в нарушение статей 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности передачи товара в распоряжение истца либо исполнения надлежащим образом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю путем доставки транспортом поставщика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец препятствовал или иным образом уклонялся от получения товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от договора противоречит установленным судами обстоятельствам, статье 450.1 и пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов и их размер 54 900 руб. истцом подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг N 15/01 от 15.01.2022, расходный кассовый ордер N 4 от 15.01.2022).

Вместе с тем, суды сочли возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек и учитывая фактических объем оказанных услуг, который выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-2661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных