Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7569/22 по делу N А50-19739/2017

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-19739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-19739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель арбитражного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (доверенность от 30.12.2021).

Арбитражный управляющий Нахабин В.Ю., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие управляющего согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 17.11.2022 в 10 час. 45 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Гречаника И.В. объявлен перерыв до 17.11.2022 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителя Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д. (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Гречаника И.В. - Овчинникова С.А. (доверенность от 17.11.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 товарищество собственников жилья "Социалистическая, 26" (далее - товарищество "Социалистическая, 26", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Нахабин В.Ю.

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - компании с ограниченной ответственностью Pandora consulting LC (далее - общество Пандора консалтинг ЛС, компания) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника в сумме 1 058 320 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 058 320 руб. 25 коп., в том числе 950 322 руб. 58 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 107 997 руб. 67 коп. - в возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества Пандора консалтинг ЛС - без удовлетворения.

В последующем, 05.04.2022 единственный участник общества Пандора консалтинг ЛС - Гречаник И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на прекращение компанией деятельности в 2019 году.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом Пандора консалтинг ЛС Бревнов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления Гречаника И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гречаник И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2022 и постановление от 19.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятые судами Российской Федерации решения о взыскании с компании денежных средств не могут повлиять на процесс прекращения деятельности иностранной компании по истечении трех лет с момента ее исключения из торгового реестра, поскольку в случае, если в течение трех лет кредитор не обратился в Высокий суд Федерации Сент-Китс и Невис за признанием иностранного решения, компания прекращает свою деятельность независимо от поданных в отношении нее исков в других государствах. Заявитель полагает, что суду при рассмотрении дела следовало применить нормы законов Российской Федерации, так как деятельность компании осуществлялась на территории России, основания возникшего спора тесно связаны с Россией, единственный участник и управляющий Гречаник И.В. является гражданином Российской Федерации. Гречаник И.В. обращает внимание на то, что суд не дал оценку признакам недействующего юридического лица, а также тому, что компания снята в России с налогового учета в декабре 2021 года, указывает, что у российского суда нет компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-31539/2021 не сможет выполнить конечной цели введенной процедуры. Кроме того, заявитель отмечает, что Регламент ЕС N 1346/2000 и Нью-Йоркская конвенция при рассмотрении дела о банкротстве осложненного иностранным элементом лица в данном случае применению не подлежат. Податель жалобы также настаивает на том, что об исключении компании из торгового реестра он узнал только 16.12.2021, когда был произведен перевод поступившего ответа, о чем сделана запись регистрации в реестре N 74/349-н/74-2021-1-132 нотариусом Неугодниковой О.А.

В отзыве Нахабин В.Ю. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Гречаник И.В. указывал на исключение общества Пандора консалтинг ЛС из торгового реестра компаний 31.01.2019 за неуплату годовых сборов, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения обязательства, установленного названным судебным актом, отмечая, что по законодательству Российской Федерации компания считается прекратившей деятельность, а также ссылался на то, что об исключении компании Гречаник И.В., являясь ее единственным участником и руководителем, узнал только после получения перевода ответа Администрации острова Невис - 16.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Гречаником И.В. обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для применения главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда не усмотрел.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Пандора консалтинг ЛС зарегистрировано 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis.

Единственным владельцем и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации Гречаник И.В., основным видом деятельности компании является ведение юридического бизнеса.

Общество Пандора консалтинг ЛС поставлено на учет в налоговом органе Российской Федерации, ему присвоен ИНН 9909418056.

В отношении компании 31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис внесена запись о прекращении деятельности компании и исключении ее из реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов.

Отклоняя доводы Гречаника И.В. о том, что о прекращении деятельности компании ему стало известно лишь 16.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующее.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 2019 по 2021 годы компания осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации, общество Пандора консалтинг ЛС являлось участником судебных дел, осуществляло приобретение задолженности, Гречаником И.В., как руководителем, выдавались доверенности представителям на осуществление действий от имени компании, в том числе на участие в судебных разбирательствах.

Так, заявленное к пересмотру определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по настоящему делу N А50-19739/2017 было обжаловано обществом Пандора консалтинг ЛС в апелляционном порядке, жалоба подписана управляющим компании Гречаником И.В., к жалобе также была приложена копия доверенности на представление Овчинниковой С.А. интересов компании, выданная от имени компании Гречаником И.В., указанным представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен отзыв.

Компания также являлась истцом по ряду дел, находившихся в производстве арбитражных судов, заявителем апелляционных и кассационных жалоб (дела N А50-12379/2019, N А43-49620/2019).

Кроме этого, как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу N А50-19674/2017 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "УК "Горизонт" на общество Пандора консалтинг ЛС, солидарно с Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. в пользу компании взыскано 6 549 281 руб. 86 коп. основного долга и 391 535 руб. 46 коп. финансовых санкций.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-31539/2021 в отношении общества Пандора консалтинг ЛС открыта процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела установлено, что компания осуществляла на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлась участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем, и возникла задолженность перед кредитором, при этом, отклоняя доводы Гречаника И.В. о ликвидации юридического лица, приняв во внимание положения статей 76, 77 Закона о компаниях острова Невис, согласно которым компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течение трех лет с даты такого прекращения деятельности с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств, а в случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (пункт 2 статьи 76 Закона о компаниях острова Невис), суды в рамках дела N А76-31539/2021 пришли к выводу о том, что в данном случае начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Гречаника И.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 было обжаловано в апелляционном порядке обществом Пандора консалтинг ЛС, апелляционная жалоба была подписана лично управляющим Гречаником И.В., к жалобе приложена копия доверенности на представление Овчинниковой С.А. интересов компании, выданная от имени компании Гречаником И.В., каких-либо сведений об исключении компании из торгового реестра еще в 2019 году судам представлено не было, при том, что Гречаник И.В., являющийся единственным владельцем доли и главным управляющим компании, не мог не знать о необходимости оплаты годовых сборов и о последствиях их неуплаты в виде предстоящего исключения общества Пандора консалтинг ЛС из реестра торговых компаний, исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о последующем осуществлении компанией своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении Гречаника И.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителю в момент рассмотрения обособленного спора по существу спора могло и должно было быть известно об исключении компании из торгового реестра. Данное обстоятельство не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть ему известны в силу объективных причин заявителем не приведено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно поведение Гречанкина И.В., заявившего при рассмотрении настоящего спора о прекращении деятельности компании в 2019 году, при этом являясь в лице своей компании в период с 2019 по 2021 годы участником как в настоящем деле и рассмотрении обособленного спора о взыскании с компании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, так и в судебных разбирательств по иным делам, выдавая доверенности на представление ее интересов и пользуясь правами, в том числе процессуальными как действующего юридического лица и направленными в числе прочего на пополнение его активов до момента пока не было подано заявление о банкротстве общества Пандора консалтинг ЛС, является противоречивым, ввиду чего подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной защите не подлежит (пункт 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом о пересмотре заявлено по рамках настоящего дела лишь в отношении определения суда от 15.04.2021, которым с общества Пандора консалтинг ЛС взысканы денежные средства в размере превышающем пороговое значение, необходимое для подачи заявления о банкротстве компании (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу NА50-6932/2017, которыми с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу Нахабина В.Ю. взысканы сумма вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 262 322 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 13 692 руб. 15 коп. и в сумме 7 569 руб. 29 коп., предъявленные Нахабиным В.Ю. в качестве оснований для возбуждения дела N А76-31539/2021 о банкротстве компании наряду с задолженностью, взысканной определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу, несмотря на приведенные в рассматриваемом заявлении доводы (о прекращении деятельности компании), Гречаником И.В. к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлены.

Содержащиеся в жалобе доводы, касающиеся несогласия заявителя с решением суда по делу N А76-31539/2021 о банкротстве общества Пандора консалтинг ЛС, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу N А50-19739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гречаника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов