Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-8811/19 по делу N А60-12027/2019

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие Коноплева Е.С. (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2019 поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Бороздин К. Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением от 10.01.2020 финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд 25.03.2022 поступило заявление Коноплевой Е.С. о взыскании с Бороздиной Елены Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., дополнительных расходов, понесенных по делу - 29 208 руб. 60 коп., почтовых расходов - 2068 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с Бороздиной Е.И. в пользу Коноплевой Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 195 277 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 изменено, с Бороздиной Е.И. в пользу Коноплевой Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 55 277 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коноплева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.07.2022 отменить, определение от 17.05.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что именно Бороздина Е.И. являлась фактическим инициатором обособленного спора о признании договора участия в долевом строительстве от 13.10.2017 N 45/18/-2/2017-ДУ недействительной сделкой и именно в ее интересах данный обособленный спор был инициирован финансовым управляющим. По мнению заявителя, подача Бороздиной Е.И кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 дополнительно подтверждает то обстоятельство, что фактическим инициатором обособленного спора была именно она. Кроме этого, Коноплева Е.С. утверждает, что обособленный спор был начат из-за необходимости получения у нее документов, в истребовании которых было отказано судом в рамках иного спора. Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о заинтересованности финансового управляющего Рыбниковой А.В. и Бороздиной Е.И., считает, что финансовый управляющий Рыбникова А.В. всячески потворствует необоснованным и недобросовестным действиям Бороздиной Е.И., подавая заявления в суд, основанные лишь на голословных пояснениях кредитора. Коноплева Е.С. также не согласна со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 277 руб. 09 коп., считает, что Бороздиной Е.И. не представлено доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств относится на нее.

В отзыве Бороздина Е.И. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от Коноплевой Е.С. возражения на отзыв, судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что возражения поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Рыбникова А.В. 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделками договора участия в долевом строительстве от 13.10.2017 N 45/18-2/2017-ДУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее - общество "БиГранД") и Коноплевой Полиной Викторовной и внесение оплаты Коноплевой П.В. платежным поручением от 23.10.2017 N 1112 в сумме 2 444 550 руб.; договора о внесении паевых взносов членом кооператива от 13.10.2017 N 25к/26/2017-Ш между ЖСК "Демидовский" и Коноплевой П.В. и внесение оплаты Коноплевой П.В. платежным поручением от 14.10.2017 N 995955 в сумме 88 800 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Коноплевой П.В. возвратить в конкурсную массу должника: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36Б, кв. 178, площадью 35,6 кв. м, этаж 18, кадастровый номер 66:41:0108084:566, хозяйственную кладовую по адресу г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36Б, цокольный этаж на отм. - 4,420, площадь 4,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108084:431, а также взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 466 650 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Рыбниковой А.В. и Бороздиной Е.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бороздиной Е.И. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком понесены судебные издержки, Коноплева Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Бороздиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., дополнительных расходов, понесенных по делу - 29 208 руб. 60 коп., почтовых расходов - 2068 руб. 49 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов, Коноплевой Е.С. в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 08.09.2020, от 01.04.2021, от 27.10.2021, заключенные между Коноплевой Е.С. и Шумиловым А.В., акты выполненных работ от 01.04.2021, от 24.09.2021, от 16.01.2022, чеки от 08.09.2020 N 201678хо86 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2020 N 2017wlk3ep на сумму 50 000 руб., расписки в получении денежных средств от Шумилова А.В. от 01.04.2021, и от 27.10.2021, железнодорожные билеты, доказательства их оплаты, электронная переписка, подтверждающая, что Коноплевой Е.С. осуществлено бронирование квартиры в г. Пермь стоимостью 1 500 руб. в период рассмотрения апелляционной жалобы, почтовые квитанции и описи вложения.

Возражая против заявленных требований, Бороздина Е.И. указывала на то, что судебные расходы на нее отнесению не подлежат, не конкретизированы и не относятся к рассмотренному спору, а также являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, установив факт несения Коноплевой Е.С. расходов, связанных с оказанием юридических услуг Шумиловым А.В. в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с конкурсного кредитора Бороздиной Е.И. судебных расходов в сумме 195 277 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в полном объеме не согласился и при изменении определения суда первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Коноплева Е.С. является заинтересованным лицом с правами ответчика в рамках вышеприведенного обособленного спора. По итогам рассмотрения названного обособленного спора судебные акты приняты в пользу Коноплевой Е.С.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с Бороздиной Е.И. в пользу Коноплевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение обособленного спора было инициировано финансовым управляющим, который самостоятельно подал в суд заявление об оспаривании сделок должника и именно управляющий являлся процессуальным истцом по настоящему спору, активно поддерживал заявленные им требования на протяжении всего рассмотрения спора, заявлял процессуальные ходатайства, активно участвовал в судебном процессе, в то время как кредитором Бороздиной Е.И. самостоятельные требования не заявлялись, фактически лишь поддержаны заявленные финансовым управляющим требования.

Активной позиции в ходе рассмотрения спора Бороздина Е.И. в суде первой инстанции не занимала и самостоятельных процессуальных действий не осуществляла.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, в рассматриваемом случае кредитор, поддерживающий позицию финансового управляющего в споре, является присоединившимся к групповому иску, процессуально действует на одной стороне с финансовым управляющим в интересах конкурсной массы, в связи с чем оснований для возложения на него судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, установив, что Бороздина Е.И. была одним из инициаторов рассмотрения спора в апелляционном порядке, судебное разбирательство на стадии кассационного производства Коноплева Е.С. была вовлечена именно по инициативе Бороздиной Е.И., подавшей кассационную жалобу, исследовав представленные доказательства, учитывая принцип разумности судебных расходов, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций), характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного производств в заявленном размере является завышенным, в связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в сумме не превышающей 30 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

С учетом указанного суд апелляционной инстанций, установив основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заключил о наличии оснований для удовлетворения требований лишь в сумме 55 277 руб. 09 коп. (30 000 руб. - за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, 23 208 руб. 60 коп. расходы на проезд и проживание представителя и 2 068 руб. 49 коп. почтовые расходов).

Указанный вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции и признал сумму судебных расходов соответствующую принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно Бороздина Е.И. являлась фактическим инициатором обособленного спора, судом округа отклоняется, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, процессуальный механизм оспаривания сделки в деле о банкротстве был выбран финансовым управляющим, а не кредитором. Позиция заявителя о фактической аффилированности финансового управляющего Рыбниковой А.В. и Бороздиной Е.И. верно не принята апелляционным судом во внимание, как необоснованная, не имеющая отношения к настоящему спору и не влияющая на изменение общих правил распределения судебных расходов в рамках банкротных процедур.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконности обжалуемого судебного акта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд округа считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, представленных сторонами доказательств, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова