Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-8269/22 по делу N А60-37362/2021

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-37362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердНИИхиммаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-37362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СвердНИИхиммаш" - Марков А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 235/3-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее - общество "Первоуральские трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СвердНИИхиммаш" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 335 000 руб.

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 43 368 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СвердНИИхиммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что по спорному договору между сторонами подписана товарная накладная от 30.08.2018 N 67 на сумму 310 966 руб. 60 коп., которая приобщена к материалам дела, а также не принято во внимание, что товарные накладные от 13.09.2017 N 80, от 24.01.2018 N 7 не относятся к спорному договору, поставка по указанным накладным произведена во исполнение договора от 10.05.2017 N 235/2833-Д, что было также подтверждено истцом. Таким образом, в рамках спорного договора от 26.06.2017 N 235/2940-Д обязательства по поставке металлопроката исполнены истцом на сумму 11 656 364 руб. 82 коп., оплата продукции произведена ответчиком на сумму 11 364 732 руб. 97 коп. с учетом удержания неустойки в сумме 291 731 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

Кроме того, общество "СвердНИИхиммаш" отмечает, что, признавая верным расчет удержанной ответчиком из оплаты по договору неустойки, суды подтвердили относимость к спорному договору товарной накладной от 30.08.2018 N 67 на сумму 310 966 руб. 60 коп. При этом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды не учли поставку по указанному документу.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2018 год не может быть признан корректным, поскольку содержит информацию, в том числе по иным договорным обязательствам, не относящимся к данному делу, а также подписан со стороны ответчика только лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера. Кроме того, акт сверки не содержит всех исполненных обязательств истца по поставке товара по заключенным между сторонами договорам. Истцом не доказана передача ответчику товара на сумму, указанную в акте сверки. Как следует из акта сверки, произведенная ответчиком оплата превышает сумму переданного товара.

Общество "СвердНИИхиммаш" обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 N 235/2940-Д, требований по иным договорам заявлено не было.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, по договору от 10.05.2017 N 235/2833-Д ответчиком также была удержана сумма неустойки из платежа по договору в размере 66 783 руб. 40 коп. на основании претензии от 25.04.2018 N 235/29/2018-прет. Однако обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Первоуральские трубы" (поставщик) и обществом "СвердНИИхиммаш" (покупатель) заключен договор от 26.06.2017 N 235/2940-Д, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить металлопрокат (далее - продукция) согласно техническому заданию (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 2.2 договора оплата 100 % от цены продукции, указанной в пункте 2.1 договора, производится в течение 30 дней с момента подписания ТОРГ-12 при наличии всей необходимой документации согласно пункту 4.1 договора и счета на оплату.

По товарным накладным от 13.09.2017 N 80, от 06.12.2017 N 110, от 08.12.2017 N 112, от 07.12.2017 N 111, от 13.09.2017 N 81, от 24.01.2018 N 7, от 21.02.2018 N 16, от 21.06.2018 N 49 общество "Первоуральские трубы" поставило покупателю товар на общую сумму 12 358 651 руб. 04 коп.

Платежными поручениями от 16.10.2018 N 2742, от 26.12.2018 N 3550 товар покупателем оплачен на сумму 11 364 732 руб. 97 коп.

Часть переданной обществом "Первоуральские трубы" продукции поставлена с браком. Товарными накладными от 21.02.2018 N 4, от 21.06.2018 N 8, от 26.01.2018 N 1 на общую сумму 462 426 руб. 62 коп. обществом "СвердНИИхиммаш" осуществлен возврат товара поставщику.

Обществом "Первоуральские трубы" в адрес покупателя направлена претензия от 15.11.2018 N 1251П/11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности и доказанности требований к ответчику, частичного прекращения обязательства ответчика по оплате товара в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на нарушение истцом срока поставки товара, согласованного при подписании договора и спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума N 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 26.06.2017 N 235/2940-Д, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, письмо от 05.10.2018 N 235/53/2018-прет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "Первоуральские трубы".

Судами принято во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества "СвердНИИхиммаш" перед обществом "Первоуральские трубы" составляет 335 958 руб. 34 коп.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорной задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указали суды, письмом от 05.10.2018 N 235/53/2018-прет ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении условий договора и требование уплатить пени за несвоевременную поставку товара в сумме 291 631 руб. 86 коп. на основании пункта 6.1 договора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие как о нарушении покупателем срока оплаты товара, так и о нарушении поставщиком срока поставки товара, прияв во внимание возможность прекращения обязательств зачетом встречных требований и признав верным произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества "Первоуральские трубы" частично в сумме 43 368 руб. 14 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-37362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова