Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-5331/20 по делу N А50-15382/2019

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Семейный сад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Попов А.В. 08.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления Попова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, Попов А.В. считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку часть заявленных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не была установлена судами. Заявитель жалобы также ссылается на то, что именно необоснованный отказ конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц - соучередителей общества, распорядившихся имуществом по своему усмотрению, тем самым, уменьшив по сути конкурсную массу, привел к тому, что Попова А.В. привлекли к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 требования удовлетворены частично, с Попова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 825 346 руб. 90 коп. ; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Попов А. В. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, оснований для привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено.

Полагая, что требования конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении Попова А.В. удовлетворены частично, Попов А.В. обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей суммы понесенных расходов - 559 191 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Попова А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности суды фактически удовлетворили требования кредитора о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности, признав доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований.

Таким образом, учитывая, что обращение кредитора с требованиями о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности являлось правомерным, соответственно, Попов А.В. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) не обладает правом на возмещение понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом чего в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказали.

Довод Попова А.В. о необходимости применения принципа пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Попова А.В. удовлетворено только в части, судом округа признается несостоятельным, поскольку в данном случае необходимо разграничивать основания для привлечения к субсидиарной ответственности и непосредственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности, указанное требование удовлетворено судами, с учетом чего, правило о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться к рассматриваемому случаю.

Возложение на должника судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, строятся на несогласии Попова А.В. с вступившими в законную силу судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности, направлены на преодоление сформулированных в них выводов судов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, с учетом чего судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова В.Ю. Калугин