Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-8245/22 по делу N А76-5791/2022

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-5791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Даровского Алексея Александровича (далее - Даровский А.А., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-5791/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось (далее - управление, административный орган) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Даровскому А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даровский А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность представления итогового отчета к заседанию, на котором рассматривается вопрос о продлении или завершении процедуры банкротства; отчет о движении денежных средств, по мнению заявителя, предоставляется исключительно по требованию суда, либо собрания кредиторов, сроки проведения финансового анализа деятельности должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства законодательством не предусмотрены.

Кроме того, Даровский А.А. в части отсутствия в реестре требований кредиторов банковских реквизитов и телефонов конкурсных кредиторов указал, что предыдущим финансовым управляющим не был передан реестр кредиторов должника со всей информацией, в связи с этим заявитель располагал усеченной информацией, которая была внесена в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-52380/2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 финансовый управляющий Каталов Артем Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Даровский А.А., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании анализа полученной информации Управлением выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего Даровского А.А. признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении в отношении Даровского А.А. 10.02.2022 протокола N 01497421 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Даровского А.А. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлен в установленный срок в суд отчет о своей деятельности, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

- в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве Даровский А.А. не направил в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств должника;

- в нарушение требований суда, указанных в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 арбитражным управляющим не представлен к судебном заседанию анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, а именно: в таблицах N N 11,17 не указаны банковские реквизиты, телефоны конкурсных кредиторов; в таблицах NN12,18 не указанны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в не представлении в установленный срок в суд отчета о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, и опровергая соответствующие доводы арбитражного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 указанного закона финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы суды верно заключили, что составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, арбитражный управляющий должен готовить вышеуказанные отчеты.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в непредставление к судебным заседаниям (06.09.2021 и 11.10.2021) анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и опровергая соответствующие доводы арбитражного управляющего об отсутствии регламентированных сроков по проведению такого анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 суд обязал финансового управляющего должника в срок до 04.10.2021 представить в арбитражный суд, в том числе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Даровский А.А. к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2021, не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлены финансовым управляющим Даровским А.А. 26.11.2021 (вх. N 131030).

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок исполнения обязанности по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен судом, суды правомерно заключили, что Даровский А.А. должен был выполнить обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до истечения срока представления анализа в суд.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в исполнении ненадлежащим образом обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, и опровергая доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с непередачей ему документации предыдущим арбитражным управляющим, он располагал усеченной информацией, которая была внесена в реестр требований кредиторов, суды правомерно указали, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

При этом законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Даровского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-5791/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Даровского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов