Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-8916/22 по делу N А60-13407/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-13407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Евгения Алексеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-13407/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-13407/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Лукьяновой Галины Кузьминичны отказано в удовлетворении заявления Лукьянова Е.А. о признании торгов недействительными.

Лукьянов Е.А. 24.06.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 17АП-8916/2022(1)-АК на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 15.06.2002.

При этом отделом делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке составлен акт от 24.06.2022, которым установлено, что при вскрытии почтового конверта не обнаружена квитанция об уплате государственной пошлины, указанная в приложении к апелляционной жалобе Лукьянова Е.А., в дальнейшем отделом делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также в установленном порядке составлен акт от 05.07.2022 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях о том, что апелляционная жалоба Лукьянова Е.А. поступила в апелляционный суд без подписи заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба Лукьянова Е.А. оставлена без движения на срок до 09.08.2022 из-за ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с необходимостью предоставления - документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору "СНТ коттеджный поселок Новокосулино" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.08.2022, предложив Лукьянову Е.А. представить в материалы дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору "СНТ коттеджный поселок Новокосулино" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также апелляционную жалобу, подписанную заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы 29.08.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении кредитору "СНТ коттеджный поселок Новокосулино".

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату Лукьяновым Е.А. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере.

Между тем заявителем апелляционной жалобы Лукьяновым Е.А. не представлена подписанная в установленном порядке апелляционная жалоба.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2022 поступила почтовая корреспонденция от Лукьянова Е.В., при этом в актах от 29.08.2022, составленных отделом делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке, указано, что при вскрытии пакетов с сопроводительными письмами в названной почтовой корреспонденции от Лукьянова Е.А. отсутствует заявление с подписью заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 суд вновь продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.09.2022, повторно предложив Лукьянову Е.А. представить апелляционную жалобу, подписанную заявителем.

Учитывая, что апелляционная жалоба с подписью Лукьянова Е.А. или его представителя в арбитражный суд не поступила, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба с приложением возвращена Лукьянову Е.А.

В кассационной жалобе Лукьянов Е.А. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он направил почтовую корреспонденцию с исправленным исковым заявление, что подтверждается квитанциями о направлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (РПО 62098872004530) и в Арбитражный суд Свердловской области (РПО 62098872004523) корреспонденции с отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым Арбитражный суд Свердловской области получил корреспонденцию 28.08.2022, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 29.08.2022, и текст обжалуемого определения апелляционного суда не содержит сведений о полученной корреспонденции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лукьянов Е.А. 24.06.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 17АП-8916/2022(1)-АК на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Лукьянова Е.А. о признании торгов недействительными, вынесенное в рамках дела N А60-13407/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Лукьяновой Г.К.

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке составлен акт от 24.06.2022, которым установлено, что при вскрытии почтового конверта не обнаружена квитанция об уплате государственной пошлины, указанная в приложении апелляционной жалобы Лукьянова Е.А., а отделом делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также в установленном порядке составлен акт от 05.07.2022 N 05-31/1182 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, из которого следует, что целостность посылки не нарушена, а апелляционная жалоба Лукьянова Е.А. поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без подписи заявителя - Лукьянова Е.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба Лукьянова Е.А. оставлена без движения на срок до 09.08.2022 из-за ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с необходимостью предоставления:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении (вручение) кредитору "СНТ коттеджный поселок Новокосулино" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение от 06.07.2022 направлено заявителю апелляционной жалобы 07.07.2022 по адресам, указанным в материалах дела: 620075, г. Екатеринбург, ул. Атмосферная д.11 кв.57, а также 620014, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.1, кв. 74, при том, что Лукьянов Е.А. не указал адрес проживания.

Между тем, указанная корреспонденция с почтовыми идентификаторами: N 614908 69 43363 6 и N 614908 69 43389 6 возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

При этом в ходе получения почтовой корреспонденции отделом делопроизводства Свердловской области составлен акт от 16.08.2022, которым установлено, что при вскрытии почтового конверта с ходатайством о приобщении документов к материалам дела в заявлении отсутствует подпись Лукьянова Е.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.08.2022 и предложил Лукьянову Е.А. представить в материалы дела:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору "СНТ коттеджный поселок Новокосулино" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- апелляционную жалобу, подписанную заявителем.

Данное определение направлено Лукьянову Е.А. 12.08.2022 по указанным выше адресам: 620075, г. Екатеринбург, ул. Атмосферная, д.11 кв.57, и 620014, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.1, кв.74.

Уведомление о вручении с почтовым идентификатором:

N 614908 73 06055 2 6 возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено" (вручено лично по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Атмосферная, д.11 кв. 57).

Заявитель апелляционной жалобы 29.08.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении кредитору "СНТ коттеджный поселок Новокосулино".

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату Лукьяновым Е.А. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере.

Между тем заявителем апелляционной жалобы Лукьяновым Е.А. в суд апелляционной инстанции не представлена подписанная в установленном порядке апелляционная жалоба.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2022 поступила почтовая корреспонденция от Лукьянова Е.В., при этом в акте от 29.08.2022, составленном отделом делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке, указано, что при вскрытии пакета с сопроводительными письмами в названной почтовой корреспонденции от Лукьянова Е.А. отсутствует заявление с подписью заявителя.

Кроме того, при получении почтовой корреспонденции 29.08.2022 отделом делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке составлен акт от 29.08.2022, из которого следует, что при вскрытии пакета с сопроводительными письмами от Лукьянова Е.А. отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, уведомление об отправке апелляционной жалобы кредитору, указанные в приложении апелляционной жалобы, и отсутствует заявление с подписью заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 суд вновь продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.09.2022, повторно предложив Лукьянову Е.А. представить апелляционную жалобу, подписанную заявителем, при этом данное определение апелляционного суда подписано электронно-цифровой подписью и 02.09.2022 опубликовано на официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел".

Между тем, несмотря на предоставленную возможность, заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, не подписал апелляционную жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба с подписью Лукьянова Е.А. или его представителя в арбитражный суд не поступила, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба с приложением возвращена Лукьянову Е.А., ему также возвращена за счет средств федерального бюджета уплаченная им по чеку-ордеру от 05.08.2022 (идентификатор операции 402271796840NFLZ) государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 и пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а апелляционная жалоба, подаваемая в электронном виде должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью; при этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; а к апелляционной жалобе прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения; при этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в апелляционный суд необходимых документов или информации, а случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Так, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункты 1.1 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в сети "Интернет" на сайте суда (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; при этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная Лукьяновым Е.А. 24.06.2022, не подписана заявителем Лукьяновым Е.А., что подтверждается, в том числе, соответствующими актами об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях и текстом отсканированной в установленном порядке названной апелляционной жалобы, в связи с чем данная апелляционная жалоба определением от 06.07.2022 оставлена апелляционным судом без движения и срок оставления указанной апелляционной жалобы без движения неоднократно продлялся апелляционным судом (определения от 11.08.2022 и от 01.09.2022) с целью предоставления Лукьянову Е.А. дополнительного времени для представления суду подписанной в установленном порядке апелляционной жалобы, при этом Лукьянов Е.А. был в установленном порядке уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о необходимости представить суду подписанную в установленном порядке апелляционную жалобу, что подтверждается соответствующими почтовыми документами и информацией, размещенной на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а срок оставления апелляционной жалобы Лукьянова Е.А. составил в общей сложности три месяца, из чего следует, что заявитель апелляционной жалобы - Лукьянов Е.А. обладал информацией о рассматриваемом деле, о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения и о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, а также, исходя из того, что, как следует из материалов дела, несмотря на наличие у заявителя достаточного времени для представления суду всех необходимых документов и устранения в предоставленный судом срок всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Лукьянов Е.А. соответствующие нарушения не устранил, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки не представил, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Лукьянова Е.А. о том, что он направил почтовую корреспонденцию с исправленным исковым заявлением (РПО 62098872004530 и РПО 62098872004523), которая получена судом 28.08.2022 и 29.08.2022, соответственно, по результатам исследования и оценки доказательств не принят апелляционным судом во внимание, как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из актов о вскрытии названной почтовой корреспонденции от Лукьянова Е.А., в данной почтовой корреспонденции отсутствует апелляционная жалоба, подписанная в установленном порядке Лукьяновым Е.А. или его представителем, а иное не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-13407/2021 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-13407/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова