Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-8246/22 по делу N А50-24691/2021

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-24691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (далее - АКБ "Проинвестбанк") в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-24691/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Четиной Ларисы Львовны (далее - предприниматель Четина Л.Л., истец), Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Предприниматель Четина Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АКБ "Проинвестбанк" о взыскании 648 353 руб.

12 коп., из них 608 910 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2021 по 14.06.2021, 39 443 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 15.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 643 618 руб. 20 коп., из них 608 910 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2021 по 14.06.2021, 34 708 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Проинвестбанк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания между сторонами. В обоснование данного довода АКБ "Проинвестбанк" указывает на то, что использовал спорные помещения только в части, при этом отмечает, что при расчете неосновательного обогащения истец должен был обосновать факт использования ответчиком всей площади спорного имущества, в то время как в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 328, 556, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что 29.03.2021 фактическая передача помещения не состоялась.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь предприниматель Четина Л.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2021 предприниматель Четина Л.Л. приобрела у АКБ "Проинвестбанк" (доля 75/100) и Медведевских М.П. (доля 25/100) нежилое помещение площадью 907,5 кв.м, расположенное по адресу:

г. Пермь, Комсомольский проспект, 80. Переход права собственности зарегистрирован 01.04.2021.

Как указал истец, в указанном нежилом помещении располагался и вел свою деятельность ответчик, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сторонами велась переписка по заключению договора аренды. В качестве причины несвоевременного заключения договора указывалось на то, что у АКБ "Проинвестбанк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и приостановлены полномочия исполнительных органов.

Договор аренды нежилого помещения сторонами был заключен 15.06.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 24.04.2021 по 14.06.2021 АКБ "Проинвестбанк" пользовался помещением, принадлежащим истцу без внесения платы, предприниматель Четина Л.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенной в договоре.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 12.04.2022 N 290-С, согласно которой средняя рыночная арендная ставка 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в Свердловском районе г. Перми в промежутке от Комсомольского проспекта, д. 79 до Комсомольской площади (без учета коммунальных платежей, с учетом всех налогов) составляет 500-800 руб. за кв.м в месяц, что является выше платы, определенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорных помещений ответчиком в отсутствие договорных отношений, без внесения платы за такое использование, и наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, в отсутствие в спорный период договорных отношений сторон по аренде имущества, сделали правомерный вывод о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в период с 24.04.2021 по 14.06.2021 в отсутствие на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, придя к выводу о преждевременности начисления процентов на всю сумму задолженности с 24.04.2021 по 30.04.2021 в размере 81 970 руб., произвел перерасчет исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составила 34 708 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача помещения по правилам статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялась, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом условия пункта 2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 29.03.2021, в соответствии с которым передача имущества продавцами (АКБ "Проинвестбанк", Медведевских М.П.) покупателю (предпринимателю Четиной Л.Л.) осуществляется в день подписания договора на основании данного пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта использования ответчиком всей площади спорного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50- 24691/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова