Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-5665/22 по делу N А76-13980/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-13980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - общество "ЗЗМК", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-13980/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "ЗЗМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 23.09.2020 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.09.2020 N 76.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А76-13980/2021, отменены по ходатайству инспекции.

Определением от 11.08.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-13980/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 97, 122 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было приняло ходатайство инспекции, не назначено судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства, что привело к лишению права лица, не уведомленного о дате и времени судебного заседания, представлять свои возражения на доводы противоположной стороны, заявлять свои доводы и представлять свои доказательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 отменено, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, в виде приостановления действия решения инспекции отменены.

В кассационной жалобе общество "ЗЗМК" просит постановление апелляционного суда об отмене обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Налогоплательщик отмечает, что снижение основных средств произошло вследствие их амортизации; управленческое решение по переводу сотрудников было принято с целью недопущения нарушения трудовых прав работников; банковские счета арестованы в результате возбуждения исполнительных производств; задолженность перед налоговым органом в размере более 67 млн руб. добровольно уплачена заявителем; банкротство по делу прекращено, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о направленности действий по восстановлению производственных процессов. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества АКБ "Мосуралбанк" включены требования заявителя, соответственно, у налогового органа существует возможность получения денежных средств.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует.

Настаивая на необходимости отмены обеспечительных мер, налоговый орган указывал на следующие обстоятельства.

Так, из анализа отчетности общества "ЗЗМК", проведенного налоговым органом, за последние три года установлено уменьшение основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, выручки от реализации продукции, среднесписочной численности работников, на основании в том числе протоколов допросов работников общества "ЗЗМК" инспекцией также выявлены факты перевода сотрудников в общество с ограниченной ответственностью "ЗЗМК-Контракт".

Кроме того, инспекцией установлено, что начиная с 3 квартала 2021 года (заключение агентского договора между обществом "ЗЗМК" и обществом "ЗЗМК-Конракт") основным покупателем общества "ЗЗМК" являлось общество "ЗЗМК-Контракт" (60-85%).

Судом принято во внимание, что сумма поступлений по всем банковским счетам общества "ЗЗМК" за 1 квартал 2022 года составила 46 тыс. руб. (в 2021 году - 27277 тыс. руб., в 2020 году - 1579730 тыс. руб.); остаток денежных средств на счетах, по состоянию на 01.05.2022 - 0,00 руб.; по состоянию на 01.06.2022 за налогоплательщиком числится задолженность в размере 92730 тыс. руб.; на исполнении ФССП России находится 152 исполнительных производства на общую сумму 7341 тыс. руб.; платежи, поступающие в счет уплаты задолженности общества "ЗЗМК" по налоговым обязательствам, оплачиваются только обществами с ограниченной ответственностью "ОЗМК", "Промтрубинвеет" (в 2021 году), обществом "ЗЗМК-Контракт (в 2022 году); информация о государственных контрактах заключенных с обществом "ЗЗМК" отсутствует; сделка на поставку металлоконструкций с обществом с ограниченной ответственностью "Амурский Газохимический Комплекс", с которой, по мнению налогоплательщика могли бы быть сформированы достаточные средства для погашения доначисленных по выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафов, не заключена.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, оценив доводы сторон, материалы дела, оценив также отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции установил снижение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности общества "ЗЗМК", отметив, что наличие на балансе оборудования и техники на сумму более 2 млн руб., а также имущества, находящегося в залоге у банка, не может достоверно подтверждать фактическую возможность удовлетворения требований налогового органа в будущем.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер.

Доводы общества "ЗЗМК" об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-13980/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков